Судья Ёлкина В.А. Дело № 33-4079
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Кряжевских Н.В. на решение Увинского районного суда УР от 29 октября 2010 года, которым исковые требования Сентемовой В.В., Редькина С.В. к Кряжевских Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с Кряжевских <данные изъяты> в пользу Сентемовой <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей, судебных расходов- 100 рублей.
Взыскано с Кряжевских <данные изъяты> в пользу Редькина <данные изъяты> в возмещение морального вреда 2 500 рублей, судебных расходов - 5 771 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сентемова В.В., Редькин С.В. обратились в суд с иском к Кряжевских Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Требования мотивировали тем, что 2 декабря 2009 года в 7 час. 50 мин. водитель автомобиля ВАЗ-21102 <данные изъяты> Кряжевских Н.В., двигаясь по ул. <данные изъяты> пос. <данные изъяты>, совершила наезд на них.
В результате ДТП Сентемова В.В. получила телесные повреждения характера закрытого перелома обеих костей правой голени в области средней трети диафиза со смещением отломков, ЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадин тыльной поверхности левой кисти, подвздошной области справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Неблагоприятным образом на ее здоровье, как физическом, так и нравственном, отразилось нахождение в Увинской ЦРБ, куда она доставлена после ДТП в состоянии травматического шока. Вынужденным нахождением в больнице она оказалась полностью выбитой из нормального жизненного ритма, лишилась возможности полноценно жить и работать. Помимо физической боли, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации она испытала сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь. До настоящего времени она восстанавливается как физически, так и психологически. Причиненный ей в результате ДТП моральный вред оценила в 150 000 рублей.
В результате ДТП Редькин С.В. получил телесные повреждения: ушиб левой голени, ссадина и кровоподтек передней поверхности шеи, кровоподтека в области коленного сустава, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель. С указанными травмами Редькин С.В. с места ДТП был доставлен в Увинскую ЦРБ, где на лечении находился до 7 декабря 2009 года. Причиненный ему моральный вред истец оценил в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Сентемова В.В. иск поддержала, просила возместить ей также и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.
Истец Редькин С.В. исковые требования поддержал, просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы в общей сумме 10 771 руб., в том числе: 10 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя Матвеева Д.В., 671 руб.- расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 100 руб.- по оплате госпошлины.
Ответчик Кряжевских Н.В. требования Сентемовой В.В. признала частично, указав, что компенсацию морального вреда она согласна возместить ей в размере 3 000 руб. Исковые требования Редькина С.В. не признала, считает, что какого-либо вреда от ДТП ему не причинено, а повреждения у него уже были до ДТП. Просила суд учесть ее материальное положение: на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, сама она не работает, каких-либо доходов не имеет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Кряжевских Н.В. просит решение суда изменить, с учетом вины самих потерпевших в произошедшем ДТП и отсутствии ее вины. Кроме того, указывает на тяжелое материальное положение семьи, в связи с чем, просит снизить сумму компенсации морального вреда в пользу Сентемовой В.В. до 5 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в объеме указанном решении.
Судом установлено, что2 декабря 2009 года около 7 час. 50 мин. водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н <данные изъяты> Кряжевских Н.В., в состоянии алкогольного опьянения, в направлении ул. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> пос. <данные изъяты>, проезжая около дома № <данные изъяты>, при разъезде со встречным автобусом совершила наезд на пешеходов Сентемову В.В. и Редькина С.В. При этом пешеходы получили телесные повреждения.
Согласно заключения №<данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы от 19 сентября 2010 года - 4 октября 2010 года Сентемовой В.В. причинены телесные повреждения характера: закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети диафиза со смещением отломков; закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; ссадины тыльной поверхности левой кисти, подвздошной области справа. Совокупность данных повреждений, как единого комплекса транспортной травмы, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью Сентемовой В.В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Редькин С.В. получил телесные повреждения характера ушиба мягких тканей левой голени, ссадины и кровоподтека в области передней поверхности шеи, кровоподтека в области коленного сустава. Данные повреждения вреда его здоровью не причинили.
Сентемова В.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «<данные изъяты>» с 2 декабря 2009 года по 25 декабря 2009 года, а также с 30 декабря 2009 года по 12 января 2010 года в терапевтическом отделении. После стационарного лечения, продолжила амбулаторное лечение до 3 июня 2010 года.
Редькин С.В. в связи с получением травмы находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «<данные изъяты>» с 2 декабря 2009 года по 7 декабря 2009 года.
Вред здоровью истцам Сентемовой В.В. и Редькину С.В., в связи с этим и физические и нравственные страдания причинены транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Кряжевских Н.В.
В силу требований ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Суд правомерно взыскал с ответчика Кряжевских Н.В. компенсацию морального вреда в пользу истцов Сентемовой В.В. и Редькина С.В., поскольку телесные повреждения, а в связи с этим и физические и нравственные страдания, причинены автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого в момент ДТП являлась Кряжевских Н.В. На основании указанных выше норм, как владелец источника повышенной опасности, она обязана возместить потерпевшим, причиненный наездом моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ.
Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что суд с учетом требований указанной нормы, заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и тех, которые указывает ответчик в своей кассационной жалобе, правомерно и обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца Сентемовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Данная сумма является соразмерной причиненным ей физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы в кассационной жалобе истца о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Сентемовой В.В., завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, несостоятельны.
Суд определил размер компенсации морального вреда значительно в меньшем размере, чем предъявила истец Сентемова В.В., с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Увинского районного суда УР от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кряжевских Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи