Судья Христолюбов Ю.Л.                                                  Дело № 33-400/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Солоняк А.В., Рябова Д.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Елхове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Г.А.Г., действующей в интересах недееспособного П.Э.А., на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2010 года, которым исковые требования Ю.В.А. о признании П.Н.Ю. и ее несовершеннолетней дочери П.К.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии их с регистрационного учета, о выселении К.Р.С. и Г.Л.П. из дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Г.А.Г., действующей от имени недееспособного П.Э.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления социальной защиты населения <адрес> Ч.О.Л. (доверенность от 28.01.2011 года, сроком на 1 год), поддержавшую доводы жалобы; возражения ответчика П.Н.Ю., представителя администрации муниципального образования «Завьяловский район» С.А.А. (доверенность от 11.01.2011 года, сроком на 1 год), считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ю.В.А., действующий от своего имени и как опекун в интересах П.Э.А., признанного решением суда недееспособным, обратился в суд с иском к ответчикам П.Н.Ю. и П.К.О. с требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Удмуртская Республика, деревня Пальники, <адрес> о снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики в сентябре 2007 года зарегистрированы по указанному адресу без его согласия, в занимаемом истцом жилом помещении не проживали, за жилищно-коммунальные услуги не платили, родственниками истца и недееспособного П.Э.А. не являются.

Истец Ю.В.А., действующий от своего имени и как опекун в интересах П.Э.А., также предъявил требования в суд о выселении из дома ответчиков К.Р.С. и Г.Л.П., ссылаясь на то, что они в занимаемый им и опекаемым П.Э.А. дом вселились самовольно в феврале 2009 года, освободить жилой дом отказываются.

В судебное заседание Ю.В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Ю.В.А. - Г.А.Г. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения в Завьяловском районе УР Четкарева О.Л. исковые требования поддержала, указывая на то, что дом одноквартирный, регистрация и вселение иных лиц нарушает права истца и его опекаемого.

Ответчик П.Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании была надлежащим образом уведомлена, суд рассмотрел данное дело в ее отсутствие.

Ответчики К.Р.И. и Г.Л.П. в судебное заседание не явились, К.Р.С. содержится в ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации МО «Завьяловский район» С.А.А. просил оставить заявление истца без удовлетворения.

Представители третьих лиц Администрации МО «Бабинское» и ГУП «Удмурттехинвентаризация» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель недееспособного П.Э.А. - Г.А.Г., действующая от его имени на основании решения Управления социальной защиты населения в Завьяловском районе от 08.09.2010 года №151 о назначении её опекуном, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что спорный жилой дом двухквартирный не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; нарушены жилищные права недееспособного П.Э.А..

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения и для направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Так, судом 1 инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений УР №471-р от 23 августа 2001 года жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Удмуртнефть», включая жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, деревня Пальники, <адрес> (в тексте - спорный дом), передан в муниципальную собственность <адрес> (л.д.103-109), и 23.08.2001 года включен в реестр муниципального имущества <адрес> Удмуртской Республики.(л.д.60).

В перечне передаваемых в муниципальную собственность жилых домов указанный дом значится как двухквартирный.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 27.01.2009 год в указанном жилом доме два изолированных жилых помещения площадями 21,2 кв.м. и 27,8 кв.м., каждое из которых имеет отдельный вход, отдельные сени, отдельные печи. (л.д.88-97).

Согласно выписки из ЕГРП от 13.04.2010 года собственником 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес> является муниципальное образование «Завьяловский район». (л.д.48).

Согласно уведомления Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР от 28.04.2010 года, право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> не зарегистрировано. (л.д.65).

Согласно данным паспорта, выданного ОВД Завьяловского района 22.03.2004 года, истец Ю.В.А. был зарегистрирован с 12 июня 1986 года по адресу: <адрес> - без указания на какой-либо номер квартиры. (л.д.7).

Согласно данным паспорта, выданного ОВД Завьяловского района 09.08.2004 года, П.Э.А. зарегистрирован с 06 декабря 1988 года по адресу: <адрес> - без указания на какой-либо номер квартиры. (л.д.9).

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 1995 года П.Э.А. признан недееспособным вследствие психического заболевания. (л.д.8).

Распоряжением Главы Бабинской сельской администрации Завьяловского района Удмуртской Республики от 02 ноября 1995 года Ю.В.А. назначен опекуном над недееспособным П.Э.А. (л.д.10).

Согласно копии поквартирной карточки, представленной администрацией МО «Бабинское», Ю.В.А. и П.Э.А. зарегистрированы по адресу: д.Пальники, <адрес>1, дата регистрации не указана.

Согласно копии поквартирной карточки, представленной администрацией МО «Бабинское», П.Н.Ю. и П.К.О. зарегистрированы по месту жительства по адресу: д.Пальники, <адрес>2, с 13.09.2007 года.

В спорный дом также вселились К.Р.С. и Г.Л.П., которые не имеют регистрацию в спорном доме по месту жительства.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Оспаривая права ответчиков на жилые помещения в указанном доме, истец Ю.В.А., действующий от своего имени и в интересах опекаемого П.Э.А., ссылается на то, что жилой дом является единым жилым помещением, и что он и опекаемый П.Э.А. имеют право на весь жилой дом, а регистрация и вселение иных лиц в жилой дом нарушает их жилищные права.

Разрешая спор, суд 1 инстанции пришёл к выводам о том, что спорный дом по адресу: <адрес>, д.Пальники, <адрес>, является двухквартирным, поэтому права и интересы истца и его опекаемого П.Э.А. не нарушены.

Представитель истца Г.А.Г. с указанными выводами суда не согласна, о чём указывает в кассационной жалобе, поданной от имени и в интересах П.Э.А..

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности выводов суда 1 инстанции, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 2009 год, в состав спорного дома входят два помещения: жилая комната площадью 21,2 кв.м. (на плане помещение №1) и комната жилой площадью 27,8 кв.м. (на плане - помещение №2). Вывод суда о том, что дом является двухквартирным, основаны на указанном техническим паспорте 2009 года, который по существу свидетельствует только том, что спорный дом на момент рассмотрения спора действительно используется как двухквартирный. Истец по существу оспаривал законность использования дома в качестве двухквартирного, ссылаясь на наличие у него и опекаемого прав на дом как единое жилое помещение.

Каким же был жилой дом на момент вселения Ю.В.А. и (или) П.Э.А. (одноквартирным или двухквартирным), судом не установлено.

Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки техническим паспортам дома до 2009 года.

Суд, сделав вывод о двухквартирности дома на неполно исследованных обстоятельствах и доказательствах, не установил, на какое из жилых помещений в таком доме приобрели право Южанин и П.Э.А.. Суд не установил, какое жилое помещение предоставлялось Ю.В.А. и (или) Пуниновым; каковы основания их вселения в спорный дом.

Выводы суда 1 инстанции об отсутствии нарушений прав истцов не доказаны и не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Ю.В.А. и П.Э.А. зарегистрированы по спорному адресу с 1986 и 1988 года, соответственно, однако, какое именно жилое помещение им было предоставлено и в какое жилое помещение они вселялись, судом не установлено.

Поскольку суд не установил, на какое жилое помещение приобрели право Ю.В.А. и (или) П.Э.А., то вывод суда об отсутствии нарушения их прав нельзя признать обоснованным и доказанным.

Решение суда основано на противоречивых выводах и доказательствах, противоречия судом не устранены. Сведения о регистрации участников процесса также носят противоречивый характер, указанные противоречия судом также не устранены. Суд, основываясь на одних доказательствах, указывающих на двухквартирность дома, не привел доводов, по которым он отверг иные доказательства, свидетельствующие, что дом является индивидуальным, предназначенным для проживания одной семьи.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, какое жилое помещение предоставлялось П. (отдельный жилой дом либо одно из жилых помещений в данном доме и какое именно), установить основания вселения Ю.и П. в жилой дом или одно из помещений в нём; определить жилое помещение, в которое были вселены Ю. и П., и на какое жилое помещение они приобрели право. В связи с противоречиями в объяснениях сторон и показаниях свидетелей суду следовало также установить, являлся ли жилой дом отдельным объектом прав в период вселения и регистрации Ю. и П., либо указанные лица занимали разные жилые помещения в одном доме, либо указанные лица занимали лишь одно из двух жилых помещений в доме.

Кроме того, решение суда принято без исследования технической документации на дом прошлых лет и иных доказательств о порядке использования жилого дома до регистрации ответчиков П. - как двухквартирного или одноквартирного. При новом рассмотрении дела суду следует установить дату первоначальной постановки на технический учет спорного дома, периоды последующих технических инвентаризаций дома и исследовать указанные сведения.

Без установления указанных обстоятельств выводы суда об отсутствии нарушения прав истцов регистрацией Перямковых и вселением К.Р.С. и Г.Л.П. являются преждевременными и необоснованными.

Суд 1 инстанции также не исследовал правоустанавливающие документы, на основании которых право собственности на <адрес> было зарегистрировано за МО «Завьяловский район», а также техническую документацию, свидетельствующую о том, какое из жилых помещений в спорном доме, зарегистрировано как <адрес>.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о недоказанности выводов суда, судебная коллегия находит обоснованными. Решение суда в силу ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и противоречия; установить все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе - наличие у недееспособного П.Э.А. прав на жилой дом в целом либо на жилое помещение в данном доме, факт вселения и (или) регистрации ответчиков в такое жилое помещение, проверить факт нарушения его прав в результате такого вселения и (или) регистрации либо отсутствия такового на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Г.А.Г., действующую от имени опекаемого П.Э.А., - удовлетворить.

Председательствующий     С.Л.Стяжкин

Судьи                                                                          Д.В.Рябов

А.В.Солоняк

№