Судья Трудолюбова Е.И.                                                    Дело № 33-807/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.

судей Кричкер Е.В., Шалагина Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Х.В.Н. на решение Якшур-Бодинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года, которым иск Р.Н.Р., Р.Е.М. к Х.В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворен частично; взысканы с Х.В.Н. в пользу Р.Н.Р. компенсация морального вреда в размере 40000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины; взысканы с Х.В.Н. в пользу Р.Е.М. компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Х.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.Р. и Р.Е.М. обратились в суд с иском к Х.В.Н. о взыскании в пользу Р.Н.Р. материального ущерба в размере 9385 руб. 50 коп. в счёт возмещения затрат на погребение мужа Р.М.А., о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью Р.М.А., в размере по 125 000 рублей в пользу каждой истицы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования о взыскании в пользу Р.Н.Р. материального ущерба выделены в отдельное производство.

Рассмотренные судом 1 инстанции исковые требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что 04.04.2010 г. в 20 час. 45 мин. на <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21070 совершил наезд на пешехода Р.М.А., который от полученных при этом травм скончался. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В результате совершения наезда, повлекшего смерть Р.М.А., истицам Р.Н.Р., супруге погибшего, и Р.Е.М., дочери погибшего, причинены физические и нравственные страдания, которые оценены каждой из них в 125000 рублей.

В судебном заседании истцы Р.Н.Р. и Р.Е.М., представитель Р.Е.М.- адвокат С.А.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Х.В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины нет, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Х.В.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, незаконно отклонил ходатайство ответчика о допуске представителя, не доказано обращение истцов за медпомощью, не доказаны физические и нравственные страдания истцов; суд не учел, что Р.М.А. сознательно допустил наступление вредных последствий, переходя проезжую часть в неположенном месте; не доказано наличие причинной связи между обострением заболевания истцов и дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04 апреля 2010 года в 20 часов 50 минут Х.В.А., двигаясь на автомобиле № на <адрес>, совершил наезд на пешехода Р.М.А. В результате ДТП Р.М.А. получил телесные повреждения, при доставлении в Якшур-Бодьинскую ЦРБ от полученных травм скончался.

Согласно заключению эксперта № 37 от 12.05.2010 г. смерть Р.М.А. наступила от травматического шока, обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку; ушибленная рана спинки носа; разрыв синдесмоза между 2-м и 3-м грудными позвонками, кровоизлияние в клетчатку средостения, в спинномозговой канал; кровоизлияние в круглую связку печени, закрытый перелом правой бедренной кости, ссадины на грудной клетке справа, на левой голени, ушибленные раны на коленных суставах, ушибленная рана на правой голени. Все повреждения характерны для действия тупого твёрдого предмета. Как единый комплекс автодорожной травмы причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,21 промилле, что соответствует тяжёлому отравлению.

Постановлением от 03 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях водителя Х.В.Н. нарушения Правил дорожного движения и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Указанное постановление сторонами не оспорено.

Данные обстоятельства установлены в суде и сторонами не оспариваются.

Суд, удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, руководствовался требованиями ст.ст.151,1064,1079,1083,1100, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В силу требований ст.ст.1079,1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину, его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вред жизни мужа истицы Р.Н.Р. и отца истицы Р.Е.М. и, соответственно, моральные страдания истице причинены транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик. Поэтому ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причинный моральный вред истице и в отсутствие его вины.

Истцам в связи с гибелью мужа и отца, родного и близкого человека, несомненно, причинены нравственные страдания, что подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетеля Ш.В.А., В.Е.А. о психологическом и физическом состоянии истцов в результате смерти и похорон Р.М.А., выпиской из журнала обращений граждан, включая истцов, за медицинской помощью в Якшурский ФАП.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд с достаточной полнотой и объективностью учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий истцов, степень родства с погибшим, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность потерпевшего Р.М.А., который переходил дорогу перед близко идущим транспортным средством, в неустановленном месте, в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия, считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда по 40 000 рублей в пользу каждой истицы, согласуется с принципом разумности и справедливости, является обоснованной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в суд доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями судом также установлена.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допуске представителя, не подтверждены материалами дела, протоколами судебных заседаний, из которых следует, что производство по делу велось с 30.09.2010 года, ответчик имел неоднократную возможность воспользоваться помощью представителя. Отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя у ответчика является правом, но не обязанностью суда согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах отказ суда в отложении судебного разбирательства в день принятия решения является обоснованным и правомерным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу Х.В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий      А.В.Солоняк

Судьи        Е.В.Кричкер

Л.А.Шалагина

№: