Судья Долгополова Ю.В.                                                   Дело № 33-470/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Солоняк А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Елхове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 февраля 2011 года дело по частной жалобе представителя истца С.И.Л. И.Л.Р. Александра Юрьевича на определение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2011 года, которым возвращено С.И.Л. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о возложении обязанности по передаче в собственность объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя истца С.И.Л. - К.В.А. (довереннсость от 17.01.2011 года, сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Инвестпроект» с требованиями о возложении на него обязанности по передаче в собственность объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что приобрела по договору уступки права требования квартиру в строящемся жилом доме, застройщик ООО «Инвестпроект» не исполняет обязанности по передаче квартиры истцу.

Суд постановил вышеуказанное определение, указывая на то, что спор неподсуден Октябрьскому районному суду г.Ижевска.

В частной жалобе представитель С.И.Л. Р.А.Ю. просит решение суда отменить и направить дело в тот же суд на стадию принятия, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд, возвращая С.И.Л. исковое заявление, руководствовался ст.30 ГПК РФ, в которой установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Суд мотивировал определение тем, что истцом заявлено требование о своем праве на объект недвижимости, а именно: о возложении обязанности по передачи в собственность объекта долевого строительства - <адрес> многоквартирном жилом <адрес> секция 3 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» <адрес>, расположенном ориентировочно в 55 метрах на восток от жилого <адрес>, данный иск подлежит предъявлению по месту нахождения спорного помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Уклонение от передачи жилого помещения в собственность истцу свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество, что даёт основание для применения ст.30 ГПК РФ при решении вопроса о подсудности.

Жалоба сводится к иному применению норм материального и процессуального права и не подлежит удовлетворению. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2011 года - оставить без изменения.

Частную жалобу представителя С.И.Л. Р.А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий     С.Л.Стяжкин

Судьи        Д.В.Рябов

А.В.Солоняк

№