Судья Плеханов А.Н. дело № 33-4355
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 декабря 2010 г., дело по частной жалобе Рябченко И.Л. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 г., которым:
по делу по иску Рябченко И.Л. к Русяк И.Г., Русяк Н.А., Русяк Г.И., Русяк Т.И. о возмещении материального ущерба назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
3. Возможно, ли при попадании влаги на паркет в коридоре, её распространение (разлитие) по горизонтали в две противоположно расположенные жилые комнаты ?
4. Какой, с учетом износа размер ущерба, причинен квартире по адресу <адрес> в результате затопления, имевшего место в ночь с 23 на 24 февраля 2009 года ?
Проведение экспертизы поручить экспертам <данные изъяты> предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обязав экспертов предоставить своё заключение в распоряжение суда не позднее 01 декабря 2010 года.
Расходы, связанные с экспертизой возложить на Русяк И.Г. и Русяк Н.А.
Экспертизу провести с участием сторон.
Разъяснить сторонам, что их неявка не препятствует проведению экспертизы.
Разъяснить экспертам, что, если при производстве экспертизы будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Разъяснить сторонам, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, в том числе отказа в предоставлении доступа в квартиру по адресу по адресу <адрес> для осмотра экспертам (истец Рябченко И.Л.) в связи с чем экспертизу провести невозможно, суд в зависимости ог того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., ответчиков Русяк И.Г., Русяк Н.А., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Рябченко И.Л. обратилась в суд с иском к Русяк И.Г., Русяк Н.А., Русяк Г.И., Русяк Т.И. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования следующим. Истец является собственником <адрес>, этажом выше располагается <адрес> собственниками которой <данные изъяты> являются ответчики. В ночь с 23 на 24 февраля 2009 года произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков, затопление произошло по причине срыва сливного шланга стиральной машины ответчиков. В результате затопления на паркете квартиры истца наблюдается коробление клепок штучного паркета, между клепками щели шириной до 2 мм. Согласно отчёту <данные изъяты> размер ущерба причиненного имуществу истца составил <данные изъяты> за определение размера ущерба понесены расходы в размере <данные изъяты>. Ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняются. В связи, с чем истица просит суд взыскать с ответчиков в её пользу в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представителем ответчиков - адвокатом Карпухиным Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам <данные изъяты>».
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истица просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что суд не обоснованно приостановил производство по делу и возложил расходы на проведение экспертизы только на двух ответчиков, незаконно возложил на истицу обязанность участвовать в проведении экспертизы, необоснованно принял решение о поручении проведении экспертизы <данные изъяты>».
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ст. 216 ГПК РФ при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу, что судом и было сделано.
Нарушений требований закона судом допущено не было.
Возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчиков Русяк И.Г. и Русяк Н.А. также не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права истицы.
Ответчики в этой части судебное определение не оспаривают.
Указание суда в определении о проведении экспертизы с участием сторон также не противоречит нормам ст. ст. 84, 85 ГПК РФ.
Поручение проведение экспертизы <данные изъяты>», предложенной стороной ответчиков, не противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал решение в части поручения проведения экспертизы данному экспертному учреждению, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом определения о назначении экспертизы.
Судебная коллегия находит не обоснованными доводы жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 г. оставить без изменения.
Частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Солоняк А.В.
Рябов Д.В.