Судья Алабужева С.В. дело № 33-4333
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 декабря 2010 г., дело по частной жалобе ОАО «Удмуртской энергосбытовой компании» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2010 г., которым:
в удовлетворении заявления ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., представителя ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» Мирзеева Р.Т. ( дов. от 14.01.2009г. сроком по 31.12.2011г.), поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В суд с заявлением обратилось ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. В обоснование заявления указано, что ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», являясь ответчиком по гражданскому делу, в срок обратилось с надзорной жалобой на решение Первомайского районного суда от 01.09.2009 года, вступившего в законную силу 03.03.2010 года. Определением от 09.09.2010 года надзорная жалоба была возвращена. Должником указанное определение получено лишь 20.09.2010 года, т.е. по истечении срока на обжалование. Указанную причину считают уважительной, просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя Мирзеев Р.Т., действующий по доверенности, поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока.
Представитель истца Шарафутдинова В.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что причина пропуска срока не является уважительной.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что суд незаконно отказал в восстановлении срока на обжалование решения суда в порядке надзора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, правильно установил все обстоятельства по делу.
Судом 1 инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.09.2009 года частично удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в УР в интересах Саламатова А. В. к ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» о возложении обязанностей и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 03.03.2010 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения.
06.09.2010 года в адрес Верховного суда УР поступила надзорная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.09.2009 года.
Определением судьи от 09.09.2010 года жалоба возвращена заявителю.
Согласно ст. 376 ГПК РФ -судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срок установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможно подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из представленных документов, надзорная жалоба поступила в Верховный суд УР 06.09.2010 года, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование, следовательно, определение о возврате надзорной жалобы не могло поступить в адрес заявителя в течение срока, предусмотренного для обжалования.
Суд 1 инстанции при рассмотрении заявления не нашел причин пропуска срока обжалования решения суда в порядке надзора уважительной и исключительной и отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда 1 инстанции и не находит оснований для отмены определения суда.
Доказательств того, что надзорная жалоба была подана в Верховный суд УР по почте, в сроки, установленные действующим законодательством, в суд представлено не было.
Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении должника о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2010 г. оставить без изменения.
Частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Солоняк А.В.
Рябов Д.В.