Судья Мелентьев Н.Н. Дело №33-4200
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Мусиновой <данные изъяты> на решение Сарапульского городского суда УР от 1 октября 2010 года, которым:
исковые требования Мусиновой <данные изъяты> к Шишлину <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в УР» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.
Взыскано с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в УР» в пользу Мусиновой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 65 934 рубля 24 копейки, в счет возмещения расходов: по уплате государственной пошлины 2 163,37 рублей, по проведению оценки 2 700 рублей, по составлению доверенности 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскано с Шишлина <данные изъяты> в пользу Мусиновой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 5 223 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 171 рубль 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мусинова К.И. обратилась в суд с иском к Шишлину Г.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее- ДТП).
Требования мотивировала тем, что 19 мая 2010 года в 09 час. 35 мин. на ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, гор. Сарапул УР водитель автомобиля ВАЗ 2123 Шишлин Г. И. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Peugeot 308, принадлежащий ей на праве собственности. Автомобилю причинены механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб, который составил 125 223 рублей. Ответчик Шишлин Г. И. обязан возместить ей убытки в сумме 5 223 руб. (125 223 руб. - 120 000 руб.), а филиал ООО «Росгосстрах» (с учетом произведенных выплат) страховое возмещение в размере 65 934,24 руб. (120 000 руб. - 54 065,76 руб.). Кроме того, она понесла расходы по проведению оценочной экспертизы в общей сумме 2 700 руб., из которых 1 500 руб.- расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и 1 200 руб. - расходы по определению величины утраты товарной стоимости. Для защиты своих интересов в суде и взыскания страхового возмещения в судебном порядке она была вынуждена обратиться за юридической помощью к третьему лицу, стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительство её интересов в судебном заседании составила 20 000 руб. 00 коп.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в УР страховое возмещение в размере 65 934,24 руб.; с Шишлина Г. И. убытки в размере 5 223 руб. Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в УР, Шишлина Г. И. судебные расходы: 2 334 руб. 71 коп. - по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя; 2 700 руб. 00 коп. - за проведение оценки; 500 руб. 00 коп. - за выдачу нотариальной доверенности.
В судебное заседание истец Мусинова К.И. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требования истцу отказать.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Черепанов Д.С. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик Шишлин Г.И. исковые требования признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мусинова К.И. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в УР, Шилина Г.И. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.
Решение суда оспаривается истцом в части взысканной суммы в счет возмещения судебных расходов.
В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает к взысканиюс другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании указанной нормы, понесенные Мусиновой К.И. расходы на оплату услуг представителя, возмещены судом частично в размере 10 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, она подтверждена доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сарапульского городского суда УР от 1 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиновой К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи