Судья ФИО13 Дело 33-265
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Юминова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 ноября 2010 года, которым
исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики Кожевниковой Е.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что 23.10.2008г. обратился в Управление за назначением пенсии по п.п.2 п.1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Ответчик решением от 10.12.2008г. №594/01-15 отказал ему в назначении пенсии в связи с исключением из специального стажа следующих периодов работы: в Ижевском специализированном производственном комбинате по торговой технике в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки с 03.02.1979г. по 31.12.1990г., так как отсутствует документальное подтверждение его работы менее 80% рабочего времени по обслуживанию аммиачно-холодильных установок; в <данные изъяты> с 02.01.1991г. по 30.09.1993г.; в <данные изъяты> с 01.10.1993г. по 14.10.1994г. и с 08.11.1994г. по 31.01.1996г.; в <данные изъяты> с 01.04.1998г. по 30.03.2000г. в связи с отсутствием документов, подтверждающих обслуживание истцом аммиачных установок. Истец просил признать незаконным решение Управления №594/01-15 от 10.12.2008 года, обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, вышеуказанные периоды, взыскать с ответчика сумму невыплаченной пенсии за период с 23.10.2008 года и расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец частично изменил исковые требования, просил признать незаконным решение ответчика, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости бессрочно с момента возникновения данного права. Отказался от исковых требований в части включения в свой специальный стаж периодов работы с 02.01.1991г. по 30.09.1993г. в <данные изъяты> с 01.10.1993г. по 14.10.1994г. и с 08.11.1994г. по 31.01.1996г. в <данные изъяты> с 01.04.1998г. по 30.03.2000г. в <данные изъяты> отказ от данных требований принят определением суда от 12.11.2010г. и производство по ним прекращено. На включении остальных спорных периодов настаивал.
В судебном заседании истец данные требования поддержал в полном объеме.
Представители Управления Барабанова Н.Н., Кожевникова Е.Б. исковые требования не признали. Полагали, что истец не подтвердил документально работу в должности, предусмотренной Списком №2.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных доказательств, неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает доказанным факт его работы в спорный период в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок. Считает, что показания свидетелей должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, имеется спор относительно включения в специальный стаж периода работы истца с 03.02.1979г. по 31.12.1990г. в должности машиниста холодильных установок в Ижевском специализированном производственном комбинате по торговой технике (далее СПК).
В соответствии с поз. 23200000-14341 раздела XXXIII. Общие профессии Списка производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 перечислена профессия машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки. Аналогичная профессия была предусмотрена Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173.
Факт работы истца по профессии машиниста холодильных установок ответчиком не оспаривался. Отказ во включении спорного периода в оспариваемом решении мотивирован ответчиком тем, что не подтверждена постоянная (не менее 80% рабочего времени) занятость истца на работах по обслуживанию аммиачно-холодильных установок. При этом ответчик исходил из того, что в СПК по торговой технике, в котором работал истец, выполнялись помимо прочих ремонт и обслуживание холодильного оборудования (ХО), торгово-технологического оборудования (ТТО), крупный холод (КХ). Цех обслуживания № 2 производил обслуживание КХ, подъемно-транспортного оборудования (ПТО) и сатураторов. Работу выполняли машинисты аммиачных холодильных установок, электромеханики. Данная информация, по мнению пенсионного органа, не позволяет сделать вывод о выполнении истцом работ по обслуживанию непосредственно аммиачно-холодильных установок истцом на условиях полного рабочего дня.
В соответствии с п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с пунктами 2,19 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992г. №1 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
При разрешении спора суд правильно определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, а именно на обслуживании аммиачно-холодильных установок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств работы истца на обслуживании аммиачно-холодильных установок в течение полного рабочего дня им не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, а также аналогичными нормами п. 1.1 Положения «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утвержденного приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190, п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. №16/19па основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, а кроме того справка работодателя, уточняющая характер работы.
Записи трудовой книжки подтверждают работу истца как машиниста холодильных установок, однако из них не усматривается вредный характер его работ с аммиачными установками. Справка работодателя, уточняющая характер работы, истцом не представлена, тогда как другим работникам предприятия такие справки, подтверждающие работы с аммиачными холодильными установками, выдавались, что следует из копий пенсионных дел работников, представленных в материалы дела с их письменного согласия.
Не усматривается обстоятельства обслуживания истцом аммиачных холодильных установок и из иных представленных истцом письменных доказательств: ведомости начисления заработной платы по цеху Крупного холода за спорный период, письма Управления общественного питания от 04.01.1974г. №10/6, от 11.05.1975г. № 8/8, сведения о работниках Ижевского СПК по торговой технике, план подготовки и повышения квалификации кадров по Управлению общественного питания при СМ УАССР на 1990 год.
В имеющемся на комбинате Списке профессий и должностей с вредными условиями труда перечислена профессия машиниста аммиачно-холодильных установок, однако в представленных первичных документах истец именовался как машинист холодильных установок.
Архивная справка от 26.05.2008 г. № 922-ю, выданная Архивным отделом документов по личному составу Управления по делам архивов Администрации г. Ижевска УР, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, также вредный характер его работ не подтверждает. Из данного документа следует, что в приказах директора комбината истец поименован как машинист холодильных установок. Кроме того, в данной справке имеются сведения о том, что цех обслуживания №2 производил обслуживание как КХ (крупного холода), так подъемно-транспортного оборудования, а также и сатураторов, работу выполняли машинисты аммиачно-холодильных установок (л.д. 55). Суд дал правильную оценку данному документу, как не подтверждающему ни факт работы истца как машиниста аммиачно-холодильных установок, так и обстоятельства его постоянной занятости на работах по обслуживанию аммиачно-холодильных установок.
В кассационной жалобе истец указывает, что в архивной справке от 26.05.2008г. перечисляются виды работ, выполняемых в цехе №2, обслуживание подъемно-транспортного оборудования и сатураторов производилось иными специалистами, а не машинистами аммиачно-холодильных установок. Данные доводы основанием для переоценки выводов суда не являются, поскольку истцом не доказан сам факт его работы по профессии машиниста аммиачно-холодильных установок. Доводы истца о том, что его работа в Ижевском СПК по торговой технике в спорный период была связана с обслуживанием холодильных установок базы Первомайского райпищеторга, где имелись только аммиачно-холодильные установки, документально какими-либо доказательствами не подтверждены. Не представлены и доказательства того, какие именно холодильные установки обслуживались на комбинате, а также обстоятельства его работы с аммиачными холодильными установками.
Оценка представленных пенсионных дел ФИО8, ФИО9, которым Управлением назначена досрочная пенсия как машинистам аммиачно-холодильных установок, дана судом в решении. Суд правильно указал, что у указанных лиц и у истца имеются различия в наименовании должностей в первичных документах (в трудовых книжках должности ФИО8, ФИО9 соответствуют Списку №2), кроме того, данным лицам работодателем выданы справки, подтверждающие вредный характер работ, что в совокупности дало основание Управлению досрочно назначить им пенсию.
В п.3 ст.13 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции ФЗ от 24.07.2009 № 213-ФЗ) возможность подтверждения страхового стажа показаниями свидетелей допускается, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Показания свидетелей обоснованно в данном случае признаны недопустимыми доказательствами, подтверждающим характер работ, в силу установленного указанной нормой закона прямого запрета.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Доводы жалобы истца, главным образом, сводятся к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: