Судья Стех Н.Э. Дело 33-268
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 ноября 2010 года, которым
исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда (Государственному учреждению) Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № 414/01-15 от 18 августа 2010 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 13 июля 2010 года, пожизненно.
С Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности 500 руб., а всего 3700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ответчика Кожевниковой Е.Б. по доверенности от 29.04.2009г. сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Сусловой Т.С. по доверенности от 25.08.2010г. сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением Управления № 414/01-15 от 18.08.2010г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с исключением ответчиком из подсчета стажа периода ее работы в должности медицинской сестры детского сада, а также периодов, когда, по мнению ответчика, она не вырабатывала педагогическую нагрузку, установленную на ставку воспитателя детского сада. Истица просит признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей пенсию момента возникновения права и взыскать судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истицы по доверенности ФИО12 заявленные требования подержала. Указала, что истица обратилась за назначением пенсии, как педагогический работник, представила заявление о назначении досрочной пенсии по старости с учетом данных по заработной плате за период выполнения ею педагогической деятельности. Просила зачесть спорный период работы медсестрой детского сада согласно действовавшего в спорный период законодательства.
Представитель Управления Рязапова Э.М. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для зачета спорных периодов в педагогический стаж
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм пенсионного законодательства. Ответчик оспаривает законность включения судом в стаж осуществления педагогической деятельности для назначения досрочной пенсии периодов работы истицы в медицинской должности. Ссылается на отсутствие правовых оснований для применения постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, на незаконность расширительного толкования Перечня и Положения, утвержденных данным постановлением. Указывает, что суд применил Инструктивное письмо Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986г. №1-63-И, не действовавшее в спорный период.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает. Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установ лены значимые обстоятельства дела. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Выводы суда о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов, когда истицей выполнялась норма педагогической нагрузки 30 часов, в кассационной жалобе не оспариваются, а потому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ указанные выводы суда не анализирует.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период с 01.08.1979г. по 31.01.1981г. истица работала медсестрой детского сада.
Указанный период ответчиком в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, истице не включён.
Суд применил к спорному периоду работы «Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет», утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 (далее по тексту - Перечень от 17.12.1959 года № 1397). С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 15 июня 1998 года, в определении от 05 ноября 2002 года № 320-О, от 06 марта 2003 года № 107-О применение судом норм, утративших силу, но действовавших в спорные периоды работы истицы, судебная коллегия находит правильным.
Перечень от 17 декабря 1959 года № 1397 применен судом до 01 октября 1993 года, т.е. до его признания недействующим на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года № 953. Такая позиция суда также является правильной.
Доводы кассационной жалобы о том, что Постановление от 17.12.1959 года № 1397 не должно применяться, поскольку Постановлением СМ РФ от 22.09.1993г. № 953 оно признано не подлежащим применению, судебная коллегия не принимает во внимание, в силу того, что при подобном применении норм материального права судебные акты Конституционного Суда РФ, направленные на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав, лишаются своего смысла и содержания, пенсионные права истицы будут нарушены.
Периоды работы в качестве медсестры детского сада предусмотрены подразделом 1 раздела 2 «Врачи и другие медицинские работники» Перечня от 17.12.1959 года № 1397, предусматривающим в разделе должностей должность «медсестры», в разделе учреждений детские ясли, детские сады, объединенные ясли-сады.
Суд правильно посчитал возможным включить в педагогический стаж периоды осуществления лечебной деятельности при соблюдении условий, оговоренных в пункте 4.1. Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 года № 1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения». Так, в названной норме, допускается суммирование времени работы в должностях, перечисленных как в разделе 1, так и в разделе 2 Перечня от 17.12.1959 года № 1397. В этом случае пенсия назначается по выбору заявителя либо как работнику просвещения, либо как работнику здравоохранения. Продолжительность стажа, требуемого для назначения пенсии, определяется в зависимости от того, по какой должности взят заработок для ее исчисления.
Истица обратилась за назначением пенсии как лицо, осуществлявшее педагогическую деятельность, в судебном заседании представитель истицы представила заявление, в котором истица просила включить в педагогический стаж спорный период с учетом данных по заработной плате за периоды выполнения ею педагогической деятельности. Таким образом, принимая во внимание указанное волеизъявление истицы, судебная коллегия соглашается с возможностью зачета периодов работы в медицинской должности в стаж работы по педагогическим должностям.
Указание в жалобе на то, что действие Инструктивного письма № 1-63-И не может быть распространено на спорные периоды работы истицы, поскольку оно было утверждено позднее, на выводы суда не влияет, поскольку в указанном письме не установлено нового нормативно-правового регулирования, а даны разъяснения по применению Постановления № 1397.
Как следует из самого содержания Инструктивного письма № 1-63-И, оно принято в соответствии с Постановлением № 1397, в рамках полномочий Министерства социального обеспечения РСФСР, незаконным не признано, а потому доводы о неправомерности его применения судом являются несостоятельными.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: