Судья Хиталенко А.Г. № 33- 3956
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Головкова Л.П. судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В. при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 1 декабря 2010 года дело по частной жалобе Любомировой М.Г. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Любомировой <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 17 июля 2009 года по гражданскому делу по заявлению Любомировой <данные изъяты> о признании гражданина недееспособным.
Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., объяснения Любомировой М.Г., поддержавшей заявление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2009 года Любомировой М.Г. отказано в удовлетворении ее требований о признании Любомировой Г.И. недееспособной. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2009 года названное решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Любомирова М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2009 года. Заявление обосновано тем, что основанием для пересмотра решения является наличие выписки из ЕГР, согласно которой ее сестра Петрова Н.Г. стала собственником 1/2 доли квартиры, ранее принадлежащей Любомировой Г.И.. Кроме того, после смерти отца исчезли деньги с его сберегательной книжки, ценные вещи, акции. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают корыстный интерес и заинтересованность Петровой Н.Г., представлявшей интересы Любомировой Г.И., при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известным заявителю и суду при вынесении решения 17 июля 2009 года.
В судебном заседании заявитель Любомирова Г.Н.на требованиях наставила, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения. Кроме того, в обоснование заявления указала, что Любомирова Г.И. отрицательно влияет на совершеннолетнего сына заявителя, проживающего в квартире последней. Ее сын употребляет наркотические средства, а Любомирова Г.И. не обращает на это внимания, в связи с чем и проявляется ее психическая неполноценность, страдает старческим слабоумием.
Любомирова Г.И. в судебном заседании пояснила, что она против пересмотра решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласна на проведение в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы.
Представитель Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска Биленко Т.М., возражая против пересмотра решения, пояснила, что заявителем не представлено обстоятельств, которые бы явились вновь открывшимся.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Любомирова М.Г., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и приведенные в судебном заседании, а также, указывая на нарушение ее прав, норм материального и процессуального права, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Любомировой Г.И. по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие хотя бы одного из пяти обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.392 ГПК РФ. При этом вновь открывшимся обстоятельствами признаются лишь такие обстоятельства, которые объективно существовали, но не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему о них в последующем, и суду, рассматривающему дело. Причем отмену решения могут повлечь не все вновь открывшиеся обстоятельства, а лишь те, которые имеют значение для дела. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных названной нормой, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия считает, что доводы в частной жалобе заявителя о том, что судом не исследовалась выписка из ЕГР, подтверждающая, что, ранее принадлежащая Любомировой Г.И. 1/2 часть квартиры, принадлежит Петровой Н.Г., имеющей корыстный интерес, диктофонная запись разговора между заявителем и Любомировой Г.И., не заслушивалась информация, касающаяся сына-Павла Одинцова о том, что сын употребляет наркотики и на него оказывается воздействие и, что признание Любомировой Г.И. недееспособной способствует возврату сына домой, не исследовался факт исчезновения денежных средств со счета отца и другие обстоятельства, изложенные в данной жалобе, не могут быть признаны основанием для пересмотра решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и юридически значимыми для дела, влияющими на существо решения.
К обстоятельствам, подлежащим установлению по делу о признании гражданина недееспособным, относятся наличие психического расстройства у лица, которого заявитель просит признать недееспособным, факты, подтверждающие непонимание этим лицом значение своих действий и руководить ими, также наличие причинно-следственной связи между неспособностью этого лица понимать значение своих действий или руководить ими и психическим расстройством.
Судами первой и кассационной инстанции установлено, что Любомирова Г.И. объективно и адекватно оценивает ситуацию, в состоянии обслуживать себя и членов семьи. Доказательств, опровергающих эти выводы заявителем, не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что жалоба Любомировой М.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Любомировой М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2009 года оставить без изменения.
Частную жалобу Любомировой М.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -