Судья Шуравин А.А. Дело №33-191
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В.,Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2011 года гражданское дело по частной жалобе Кудрявцевой Г.А.,Пивоваровой А.Н. и других на определение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года, которым исковое заявление Кудрявцевой Г.А. и других истцов о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, о возврате денежных средств, оплаченных на ремонт и содержание жилья, о взыскании с ООО УК «ЖЭУ» морального вреда возвращено заявителям. Разъяснено что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Пивоваровой А.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы Кудрявцева Г.А., ИП Пивоварова Н.П., ООО «Меридиан» и др. обратились в суд с иском к Маркову В.П., Подлевских М.М., ООО УК «ЖЭУ» о признании недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного дома от 12 марта 2010 года и от 19 июля 2010 года, о возврате денежных средств за содержание и ремонт жилья, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи от 9 сентября 2010 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 24 сентября 2010 года устранить недостатки искового заявления, указанные в определении суда.
24 сентября 2010 года истцами в суд представлено уточненное исковое заявление и заявление об освобождении истцов от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.
Определением от 27 сентября 2010 года истцам в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано.
Определением от 27 сентября 2010 года исковое заявление, уточненное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращены заявителям.
8 октября 2010 года истцами подана частная жалоба на определение от 27 сентября 2010 года о возврате искового заявления в которой истцы просят определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Можгинский городской суд УР.
В обоснование жалобы ссылаются на выполнение требований судьи, содержащихся в определении от 9 сентября 2010 года, и на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении их заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи от 11 октября 2010 года частная жалоба возвращена ввиду пропуска установленного ст.372 ГПК РФ срока на ее подачу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 24 ноября 2010 года определение судьи Можгинского городского суда УР от 11 октября 2010 года отменено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи от 29 сентября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление истцам, судья руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что истцы не выполнили его указания, содержащиеся в определении от 9 сентября 2010 года, в части уплаты государственной пошлины.
Между тем, судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.
Оставляя заявление без движения, судья сослался на его несоответствие требованиям ст.132 ГПК РФ, и указал на необходимость ООО «Меридиан» и ИП Пивоваровой А.Н. уплатить государственную пошлину из расчета 2 000 руб. за каждое требование неимущественного характера; по требованию о возврате денежных средств судья предложил истцам представить расчет взыскиваемых сумм, исходя из чего, рассчитать и уплатить государственную пошлину; также предложил уплатить каждому истцу государственную пошлину за требование о компенсации морального вреда.
Перечисленные недостатки судья предложил устранить в срок до 24 сентября 2010 года.
24 сентября 2010 года истцы представили уточненное исковое заявление с расчетом взыскиваемых сумм, исключив из числа истцов ООО «Меридиан» и ИП Пивоваровой А.Н..
Поскольку требования о возврате денежных средств за ремонт и содержание многоквартирного жилого дома и о компенсации морального вреда истцы основывают на нормах Закона «О защите прав потребителей», у суда не было оснований для возвращения искового заявления в связи с неоплатой истцами госпошлины.
При указанных обстоятельствах определение судьи от 27 сентября 2010 года о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материалов дела в суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Частную жалобу Кудрявцевой Г.А. и других удовлетворить.
Председательствующий
Судьи