Судья Дубовцев Д.Н. Дело № 33- 308
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02.02.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Преснухина В.В.
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.11.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Преснухина В.В. к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «К…..», » о взыскании убытков в виде неполученных субсидий, почтовых расходов, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Преснухин В.В. первоначально обратился в суд с иском к НОУ СПО К……, и просил взыскать задолженность по оплате листов нетрудоспособности денежной компенсации за несвоевременную оплату листов нетрудоспособности о взыскании убытков в виде неполученных субсидий, почтовых расходов, взыскании компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных субсидий, почтовых расходов и связанной с этим компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство определением суда от 02 июня 2010 года.
С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика: убытки в виде неполученных субсидий в размере 12118 рублей 14 копеек; затраты на почтовые расходы в размере 131 рубль 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей ( л.д.4-5, 125).
Указанные требования истцом мотивированы тем, что 01 октября 2009 года истец обратился к директору колледжа с заявлением о выдаче справки о заработной плате для получения субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. Директор отказался принять его заявление.
После вмешательства Государственной инспекции труда, заявление истца было принято 05.10.2009 г. или 06.10.2009 г., менеджером колледжа без отметки о регистрации и подписи на экземпляре истца.
14 октября 2010 года, в отделе субсидий Первомайского района отказались принять документы истца, для назначения субсидии без справки о заработной плате.
19 октября 2009 года, истец получил письменный отказ колледжа о выдаче справки. Обращался в Октябрьский суд с требованием обязать ответчика выдать ему справку о заработной плате.
Справка о заработной плате от 25.12.2009 года была выдана истцу 28.12.2009 г., после вмешательства заместителя руководителя государственной инспекции по труду.
В справке содержалась информация, что заработной платы за период с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 года, истец не получал.
Обратившись 29.12.2009 г., с указанной справкой в отдел субсидий ГЖУ, ему стало известно, что субсидия, назначаемая на 6 месяцев, с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г., выплачиваться не будет в связи с несвоевременным предоставлением справки о заработной плате, справки об отсутствии заработной платы от работающих граждан к зачету не принимаются.
14 января 2010 года, колледжем ему была выдана справка о заработной плате за весь 2009 года, в которой также указано, что заработной платы в течение всего года истец не получал.
Другими документами подтверждено, что истцу оплачено время простоя с 01.01.2009 г. по 23.03.2009 г., выплачена задолженность по оплате районного коэффициента 30.04.2009 г., частично оплачены листки нетрудоспособности за август, сентябрь, октябрь 2009 года.
Размер неполученной субсидии за период с 01.10.2009 года по 31.03.2010 г., по расчетам истца составил 12 118 рублей 14 копеек.
Кроме этого, ему приходилось направлять работодателю свои заявления и листы нетрудоспособности ценными письмами, потратив на это 131 рубль 17 копеек.
Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 500 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания было представлено письменное заявление его директора с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица, МАУ «Расчетно-информационный центр», в судебном заседании пояснила, что требования истца являются необоснованными.
Привлеченные судом к участию в качестве третьих лиц Преснухина H.JI. и Преснухин И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство истца и третьих лиц на стороне истца, с просьбой о рассмотрении дела в кассационном порядке в их отсутствие, и ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, всего семь письменных документов.
Суд кассационной инстанции, отказал в приобщении к материалам дела, указанных письменных доказательств, учитывая, что заявление в Октябрьский суд г. Ижевска от 03.12.2010 года, не относиться к доказательствам в обосновании иска Преснухина В.В., а остальные письменные доказательства, могли быть представлены истцом в суд первой инстанции.
В суд кассационной инстанции, поступило ходатайство представителя ответчика с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.
Суд кассационной инстанции, не находит оснований для отложения дела, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, и извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а истец и третьи лица просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Письменное ходатайство истца об отводе судей Верховного Суда Удмуртской Республики, оставлено без удовлетворения.
Суд установил следующие обстоятельства.
01 октября 2009 года, истец направил заказным письмом своему работодателю НОУ СПО К….. заявление о выдаче справки о заработной плате за период работы с 01.04.2009 года по 30.09.2009 года (л.д. 18).
15 октября 2010 года за подписью директора Колледжа, ценным письмом, в адрес Преснухина В.В., направлено «письмо-справка о заработной плате Преснухина В.В. в период с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г.» от 12.10.2009 года. ( л.д.40)
Текст указанного письма-справки за № 173 от 12.10.2009 г. содержит следующую информацию, «в ответ на Ваше заявление от 01.10.2009 г. о выдаче Вам справки о Вашей заработной плате за период с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г. сообщаю Вам, следующее, Вы были приняты на работу преподавателем на условиях почасовой оплаты и работали на этих условиях с 2004-2009 гг. Почасовая оплата предусматривает начисление заработной платы исходя из фактически отработанной учебной нагрузки. Поскольку в названный Вами период, а именно с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г. у Вас отсутствовала учебная нагрузка, заработная плата в названный период Вам не начислялась» / л.д. 4
Указанное письмо - справка, подписана директором колледжа, сам текст изготовлен на фирменном бланке колледжа.
Письмо-справка, получена истцом 19.10.2009 года.
Истец не получил субсидию в ГЖУ за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2009 г. по 31.03.2010 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом, заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В силу ст. 148 ГПК РФ, на суд возлагается обязанность установить характер правоотношений по заявленному спору и определить закон подлежащий, применению.
Судебная коллегия исходит из того, что заявленный истцом спор о взыскании убытков в виде недополученных субсидий, почтовых расходов, компенсации морального вреда, есть способ защиты нарушенных гражданских прав истца.
Поэтому ссылки истца в исковом заявлении на нарушения норм ТК РФ ответчиком, не имеют значения для разрешения спора.
В силу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков, предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.
Между тем, истец не доказал, что между сторонами имели в спорный период времени, гражданско-правовые отношения.
На период возникновения спора в 2009 году, истец являлся работником, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и был уволен 28.12.2009 года.
Основанием иска о взыскании убытков, как указал истец, является нарушение работодателем положений ст. 62 ТК РФ.
Статья 62 ТК РФ, предусматривает обязанность работодателя, по письменному заявлению работника, не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления, выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе справки о заработной плате.
При этом, виды материальной ответственности работодателя предусмотрены в ст.ст. 234-237 ТК РФ.
Иные виды материальной ответственности работодателя не предусмотрены законом.
Таким образом, между сторонами имели место трудовые отношения.
Убытки, связанные с неполучением работником от работодателя справки о заработной плате, не относятся к материальной ответственности работодателя, и взысканию с него не подлежат.
Недоказанность гражданско-правовых отношений между сторонами, лишает возможность истца права требовать, возмещения убытков связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением, работодателем обязанностей предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, и соответственно затрат на почтовые расходы.
Поскольку данный спор не относиться к трудовым, основанием для взыскания компенсации морального вреда, может являться доказанность нарушения ответчиком нематериальных благ истца в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.
Таких доказательств истец в суд не представил.
Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и с точки зрения нарушений ответчиком трудовых прав истца, так нарушения трудовых прав работника, работодателем, не относились к обстоятельствам подлежащим доказыванию по настоящему делу.
Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не состоятельны, и не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричкер Е.В.
Смирнова Т.В.