Судья Заварзин П.А. Дело № 33- 136
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.
С участием прокурора Борзенковой Т.В.
При секретаре Масленникова А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02.02.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Ивановой М.Л., кассационному представлению прокурора г. Сарапула
На решение Сарапульского городского суда УР от 21.10.2010г., которым исковые требования Ивановой М.Л. к ОАО «С…….» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Ивановой М.Л., представителя ответчика Черепанова Д.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Иванова М.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «С…..» о признании увольнения незаконным.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 22.01.2008 г. по 01.09.2008 г. она работала в ООО «И….» в должности инженера-технолога в мастерской калибров.
В 2008 г. произошла ликвидация ООО «И…..» на основании приказа № 467 от 30.09.2008 г.
Фактически указанное предприятие было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «С….» и в настоящее время, производство, на котором работала истец, также входит в состав предприятия ОАО «С….» и называется цехом.
Никаких изменений в технологии и объемах производства участка, где работала истец, в связи с присоединением, не произошло. В цехе работают те же самые люди, и выполняют ту же работу.
Фактически ликвидация ООО «И…..», была мнимой.
30.09.2008 г., истец была уведомлена об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.
01.10.2008 г., истца вынудили написать заявление о том, что она согласна с увольнением до истечения сроков предупреждения, установленных при увольнении по п.1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает, что таким образом руководство ООО «И…….» избавились от нее как от неугодного работника.
Приказом № 408/к от 02.10.2008 г., истец была уволена по п.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.
Истец считает, что при ее увольнении были допущены ряд нарушений трудового законодательства, в частности процедура увольнения по данному основанию.
Самого факта ликвидации предприятия не было, т.к. ООО «И…….» в полном объеме и с полными мощностями было присоединено к ОАО «С….» без изменения технологии производства и без изменения штата работников.
Не было издано приказа о сокращении или увольнении должностей или фамилий работников, подлежащих сокращению.
На момент увольнения ее стаж на работе в ООО «И……» составлял 8 месяцев и не являлся самым непродолжительным по сравнению со стажем работы других работников.
По мнению истца, ей должна быть предложена другая работа. Истец считает, что она незаконно была лишена возможности трудиться, следовательно, ответчик, как правопреемник ООО «И…….», обязан возместить ей моральный вред, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, который она оценивает в сумме 30 000 рублей.
Истец просила признать ее увольнение из ООО «И…..» незаконным, взыскать с ответчика ОАО «С…..» в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец несколько раз дополняла, изменяла и уточняла свои исковые требования, которые в окончательной редакции изложены следующим образом.
Истец просила признать ее увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, восстановить ее в ранее занимаемой должности, выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула в суме 146 727 рублей 31 копейка.
Истец Иванова M.Л. свои требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «С…..» иск не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять новое решение, ссылаясь на то, что срок обращения в суд истцом не пропущен, ликвидация предприятия не подтверждена материалами дела, ответчиком не доказаны основания увольнения работника.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления прокурора.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец была принята на работу ООО «И……» в мастерскую калибров на должность инженера-технолога с 18. 01.2008 г.
В сентябре 2008 года советом директоров ОАО «С….», принято решение о ликвидации ООО «И…..» с 01.10.2008 года.
ООО «И……» уведомило 30.09.2008 г., работника об увольнении с предприятия по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации по ст. 178 и 180 ТК РФ, в связи с решением Совета директоров ОАО «С….» о ликвидации ООО «И….».
01.10.2008 г. Ивановой М.Л. подано заявление с просьбой о расторжении трудового договора с 01.10.2008 года, до истечения срока увольнения с выплатой причитающихся выходного пособия и дополнительной компенсации / л.д. 11/.
Приказом от 02.10.2008 года, Иванова М.Л. инженер-технолог ООО «И….», уволена по п.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации с личного письменного согласия работника без соблюдения двухмесячного срока с дополнительной компенсацией в размере двухмесячного среднего заработка работника / л.д. 8/.
С данным приказом Иванова М.Л. была ознакомлена 02.10. 2008 года.
ООО «И…….» ликвидировано и прекратило деятельность с 20.01.2010 года.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, на то, что общество с ограниченной ответственностью в котором работала истец, на момент возникновения спора в суде было ликвидировано, исключено из реестра юридических лиц, перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства не повлекло в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основанием к отказу в иске.
Ликвидация ООО «И……», означает, что ОАО «С….» является, по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, у ответчика нет материального правового интереса в заявленном споре.
Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска.
Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении порядка увольнения, о том, что ответчик является правопреемником общества, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, не имеют значения, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, и кассационного представления, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричкер Е.В.
Смирнова Т.В.