Судья Сентякова Н.Н. дело № 33-4243
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 г., дело по частной жалобе Аляной-Лен Л.А. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 г., которым:
в заявлении о разъяснении способа исполнения решения Завьяловского районного суда УР от 24.11.2009г. Аляной-Лен Л.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., представителя Администрации МО «Завьяловский район» Сычугова А.А. ( дов. от 11.02.2010г. сроком на 1 год), прокурора Борзенковой Т.А., не согласившихся с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
24 ноября 2009г. Завьяловским районным судом УР вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в интересах Аляной-Лен Л.А. к Администрации МО «Завьяловский район»; признаны незаконными действия Администрации МО «Завьяловский район» по ликвидации единственного источника теплоснабжения - котельной и теплотрассы, расположенных в <адрес>; на Администрацию МО «Завьяловский район» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать снабжение квартиры <адрес> тепловой энергией для отопления жилого помещения и горячего водоснабжения.
Кассационным определением Верховного суда УР от 03 марта 2010г. решение Завьяловского районного суда от 24 ноября 2009г. оставлено без изменения.
Истица обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить способ исполнения решения суда от 24 ноября 2009г., в частности, будет ли являться установка электрических конвекторов для отопления и электрического водонагревателя для горячего водоснабжения надлежащим исполнением судебного решения.
В судебном заседании истица Аляная-Лен Л.А. на своем заявлении настаивала.
Помощник прокурора Завьяловского района Лебедев Д.М. указал, что решение суда понятно и не требует разъяснения. Ни ответчик, ни судебный пристав за разъяснением исполнения решения суда не обращались.
Представитель ответчика Сычугов А.А. заявил, что в резолютивной части решения указано об обеспечении квартиры истицы теплоснабжением и горячим водоснабжением. Ответчиком принято решение об установке в квартире истицы нагревательных приборов как основного вида отопления квартиры. При этом Администрация МО «Завьяловский район» руководствовалась СНИПом, СП. Решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду того, что истица отказалась от предложенного варианта. Кроме того, своевременно решение суда не исполнено по причине отсутствия денежных средств для заключения договоров с подрядной организацией.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Аляная-Лен Л.А. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что определение суда является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Судом 1 инстанции установлено, что решение суда от 24 ноября 2009 года ответчиком Администрацией МО «Завьяловский район» не исполнено по причине отказа истицы от предложенных ей вариантов исполнения решения суда, в частности от установки в квартире истицы электрических конвекторов и водонагревателя.
Обстоятельства, на которые ссылается истица в заявлении о разъяснении решения суда, касаются вопросов исполнительного производства, а поэтому не относятся к предмету судебного разбирательства по разъяснению судебного решения в порядке статьи 202 ГПК РФ.
Из содержания решения Завьяловского районного суда УР от 24 ноября 2009 года усматривается, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не вызывает различного его толкования.
Как было установлено в судебном заседании и признано судом в решении, ответчик - Администрация МО «Завьяловский район обязана организовать снабжение <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> тепловой энергией для отопления жилого помещения и горячего водоснабжения.
Поскольку истцом в своих исковых требованиях не ставился вопрос о способе организации теплоснабжения квартиры истицы, данный вопрос судом 1 инстанции не рассматривался и не разрешался.
То есть в заявлении о разъяснении способа исполнения решения суда истицей Аляная-Лен Л.A. затрагивается вопрос, не являвшийся предметом судебного разбирательства Завьяловского районного суда 24 ноября 2009 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что изменение мотивов решения, к чему сводится просьба истицы, приведет к изменению содержания решения, что в силу ст. 202 ГПК РФ недопустимо. Неясность или необоснованность мотивов решения может служить основанием для обжалования самого решения, но не для изменения его содержания.
Суд 1 инстанции правомерно указал, что разрешение вопроса о способе исполнения решения требует принятие отдельного судебного решения, поэтому он не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда. Исходя из изложенного, истица в заявлении о разъяснении судебного решения не может просить суд разъяснить какие действия нужно выполнить во исполнение решения, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал этого в решении.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для разъяснения решения суда в этой части, поскольку такое разъяснение требует вынесения решения по требованию, которое перед судом не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1 инстанции.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный акт каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения, в том числе, неясностей способа и порядки его исполнения не содержит, и обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 г. оставить без изменения.
Частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Солоняк А.В.
Рябов Д.В.