Судья Петрова Л.С. Дело №33-4342
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 декабря 2010 года дело по частной жалобе Возяковой Н.Ф., ее представителя Гимазова Р.Р. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2010 года, которым отказано Возяковой Н.Ф., ее представителю Гимазову Р.Р. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Возякова Н.Ф. и ее представитель Гимазов P.P. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении их ходатайства о прекращении производства по делу по иску Рогожиной Н.З. к Возяковой Н.Ф. о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи.
В обоснование заявления указали, что срок для подачи частной жалобы на определение суда был пропущен по причине позднего получения ответчиком копии определения суда - 8 ноября 2010 года.
В судебном заседании Возякова Н.Ф. ходатайство о восстановлении срока поддержала.
Истец Рогожина Н.З. и ее представитель в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока были извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст.112 ГПК РФ рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Возякова Н.Ф., ее представитель Гимазов Р.Р. просят определение суда отменить, ссылаются на несвоевременное получение копии определения суда, в связи с тем, что суд не направил копию мотивированного определения от 14 сентября 2010 года в их адрес. В связи с этим обстоятельством у них отсутствовала возможность ознакомиться с оспариваемым определением, такая возможность появилась лишь 8 ноября 2010 года, после получения копии определения суда.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии со ст.227 ГПК РФ суд обязан выслать лицам, участвующим в деле, копии определения не позднее чем через три дня со дня вынесения определения лишь в строго определенных случаях, а именно, копии определения о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения. При этом данная норма обязывает суд выслать копии определения в указанных случаях, когда названные лица не явились в судебное заседание.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14 сентября 2010 года ответчик Возякова Н.Ф. и ее представитель Гимазов P.P. присутствовали, в данном судебном заседании и участвовали в рассмотрении ходатайства, определение судом оглашено, разъяснены порядок и сроки обжалования определения.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовала обязанность по направлению копии определения ответчику. Поэтому факт получения ответчиком копии определения суда 8 ноября 2010 года существенного значения для исчисления срока подачи частной жалобы и восстановления срока не имеет.
Согласно ст.338 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия судом определения в окончательной форме.
Определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2010 года.
С 15 сентября 2010 года, начало течения срока для подачи частной жалобы.
Срок на подачу частной жалобы, установленный законом, истек 24 сентября 2010 года.
Частная жалоба подана ответчиком и его представителем 16 ноября 2010 года, то есть за пределами срока подачи частной жалобы.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы в суд не представлено.
Доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Возяковой Н.Ф. и ее представителя Гимазова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи