Судья Стех Н.Э. Дело <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л. и Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2010 года, которым
исковое заявление прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворено.
Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики №620/01-15 от 18 декабря 2009 года об отказе ФИО2 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости признано незаконным.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано досрочно назначить ФИО2 трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 15 лет проработавшему в районах Крайнего Севера, не менее 12 лет 6 месяцев проработавшему в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных работах, и на работах с тяжелыми условиями труда, и имеющему страховой стаж не менее 25 лет, по достижении 50 лет, а именно с 07 октября 2009 года, бессрочно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика Созоновой Е.Г. по доверенности от 21.01.2010г. сроком на три года, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя истца Леготкиной И.С., по доверенности от 24.02.2010г. сроком на один год, возражавшую против удовлетворения жалобы,
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Устиновского района г. Ижевска обратился в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту Управление) о восстановлении пенсионных прав Леготкина П.Р. Основанием для обращения прокурора в суд послужило обращение к нему Леготкина П.Р. о защите нарушенных социальных прав в сфере социальной защиты. Свои требования прокурор мотивирует тем, что 18.09.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, как лицо, достигшее 50 лет, выработавшее стаж не менее 12 лет 06 месяцев в полевых условиях и на работах с тяжелыми условиями труда и 15 лет в районах Крайнего Севера, имеющее страховой стаж более 25 лет. Решением ответчика от 18.12.2009г. Леготкину П.Р. было отказано в досрочном назначении пенсии в виду отсутствия необходимого трудового стажа работы с тяжелыми условиями труда, в полевых условиях. Прокурор, в защиту интересов Леготкина П.Р. просит признать незаконным решение ответчика №620/01-15 от 18.12.2009 года, обязать назначить досрочную пенсию с момента обращения к ответчику за назначением пенсии - с 18.09.2009г.
В ходе рассмотрения дела прокурор изменил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил назначить Леготкину П.Р. пенсию со дня достижения им 50 лет, то есть с 07.10.2009г.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях истец исковые требования поддержал.
Представители истца Сегал С.А., Леготкина И.С. просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Созонова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в назначении пенсии Управлением отказано обоснованно. В связи с этими обращениями Управлением направлялись соответствующие запросы работодателям истца с целью конкретизации полевых работ. Справка, подтверждающая полевые работы, была представлена истцом только при третьем обращении.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценки представленных доказательств. Так, ответчик ссылается на неверное применение судом «Положения о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 04.02.1960г. №115/5. Работа в «полевой организации» не является равнозначной работе на полевых геологоразведочных работах. Считает недоказанным факт работы истца на полевых работах.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматрива ет.
Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установ лены юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с п.п.6 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее ФЗ № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 № 173-ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Согласно п.п.6 п.1 ст. 28 ФЗ № 173-ФЗ трудовая пенсия устанавливается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера (РКС) либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях (МКС) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Подпункт 2 ст. 28.1 ФЗ №173-ФЗ предусматривает возможность снижения пенсионного возраста, установленного для досрочного назначения пенсии, на пять лет, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в РКС или не менее 20 календарных лет в МКС и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ.
Как следует из материалов дела, Леготкин П.Р., 07.10.1959г. рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии 18.09.2007г. На дату 07.10.2009г. истец достиг возраста 50 лет, имел страховой стаж более 25 лет и стаж работ в РКС более 15 лет. Указанные обстоятельства признавались ответчиком в решении от 18.12.2009г. При этом стаж работ на работах с тяжелыми условиями труда с учетом суммирования списков учтен ответчиком в размере 10 месяцев 9 дней, что недостаточно для досрочного назначения пенсии по достижении возраста 50 лет по пп. 2 ст. 28.1 ФЗ №173-ФЗ.
Позиция ответчика сводилась к тому, что истцом документально не подтверждены полевые условия работ, а потому в досрочном назначении пенсии оспариваемым решением было отказано.
В соответствии с п. 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516 (далее по тексту Правила от 11.07.2002 г. № 516) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: - работа от 6 месяцев до одного года - как один год; - работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.
Таким образом, основным условием для назначения досрочной трудовой пенсии истцу является подтверждение факта работы в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что периоды работы истца: с 23.01.1980 г. по 11.04.1983 г. водителем вездехода и с 11.04.1983 г. по 23.09.1986 г. дизелистом вышкомонтажного цеха в <данные изъяты> <данные изъяты>; с 29.10.1986 г. по 31.10.1988 г. трактористом в <данные изъяты> экспедиции; в <данные изъяты> трактористом подлежали включению в специальный стаж на полевых геологоразведочных работах.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд обоснованно посчитал, что представленные истцом письменные документы о его работе в спорный период в полевых условиях подтверждают наличие необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.
Так, на основании представленных документов судом проанализирована структура тех организаций, в которых работал истец, основные виды осуществляемой деятельности, место их дислокации и выполнения основных функций. Судом правильно установлено, что работодатели истца в спорные периоды: <данные изъяты> (затем управление) располагались в районах Крайнего Севера с полевыми условиями труда, с 21.01.1987г. указанные организации вошли как структурные подразделения в состав Производственного геологического объединения «Заполярнефтегеология» (преобразованного в дальнейшем в Государственное геологическое предприятие «Заполярнефтегеология» с 25.07.1991г., Акционерное общество открытого типа «Заполярнефтегеология» с 10.11.1993г., Открытое акционерное общество «Заполярнефтегеология» с 07.05.2003г., в дальнейшем ликвидировано с 11.07.2003г.).
Согласно Уставу ГГП «Заполярнефтегазгеология» осуществляло деятельность по комплексному и планомерному изучению геологического строения территории, поиском и разведкой месторождений углеводородного сырья, добычей и переработкой и реализацией нефти и газа, попутных компонентов, подготовкой и представлением на апробацию и утверждение углеводородного сырья, выбором объектов для промышленного освоения углеводородных ресурсов» и так далее. При этом все структурные подразделения этой организации осуществляли свою деятельность непосредственно в полевых условиях круглогодично полный рабочий день на геологоразведочных работах в технологическом процессе бурения и вышкостроения.
Факт ведения работодателями истца геологоразведочных работ непосредственно в полевых условиях ответчиком не оспаривался. Позиция ответчика сводилась к тому, что как работу в полевых условиях возможно отнести только периоды деятельности, непосредственно осуществляемой в районе проведения полевых работ, не в месте базирования организации.
Суд признал данные доводы ответчика необоснованными в связи со следующим.
Само понятие «полевые работы» анализировалось судом на основании действующих в спорные периоды работы истца Положений о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах: - от 04.02.1960г. №115/5; - от 04.06.1986г. №209/12-66; - от 31.08.1993г. №147.
В соответствии с указанными нормами под «полевыми условиями» понимаются особые условия производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.
При этом работникам партий, экспедиций, нефтеразведок, разведок, отрядов и других полевых организаций, независимо от их ведомственной подчиненности, в целях компенсации повышенных расходов за время нахождения на полевых работах выплачивается полевое довольствие.
Полевое довольствие выплачивается: как работникам отрядов, участков, нефтегазоразведок, партий и экспедиций и приравненных к ним организаций, то есть «полевых организаций» (за исключением работников, являющихся местными жителями) - за время проведения в районе их деятельности полевых геологоразведочных, топографо-геодезических и связанных с ними работ, так и работникам школ, ОРСов, медицинских, культурно-просветительных и детских дошкольных учреждений, предприятий связи, созданных для непосредственного обслуживания полевой организации и находящихся в местах ее базирования («обслуживающих» организациях).
Полевое довольствие не выплачивалось работникам стационарных организаций (контор, стационарных партий, экспедиций, нефтеразведок и др.) в соответствии с утвержденным Списком (Положение от 04.02.1960г. №115/5) в зависимости от обеспеченности необходимыми жилищно-бытовыми условиями, культурно-просветительными и лечебными учреждениями, школами.
Как правильно установлено судом, организации, в которых работал истец - <данные изъяты> контора относились к «полевым организациям». Полевое довольствие выплачивалось ему за все время работы в этих организациях, в том числе не только за работу непосредственно на буровой, но и за работу на базе полевой организации.
Ответчик считал, что работу на базе полевой организации нельзя отнести к работе в «полевых условиях». Указанные доводы ответчика опровергаются вышеуказанными Положениями о выплате полевого довольствия, которым судом дано правильное толкование.
Так, анализ п. 8 Положения от 04.02.1960г. №115/5, п. 7 Положения от 04.06.1986г. №209/12-66, п.п. 8-10 Положения от 31.08.1993г. №147 позволил суду сделать правильный вывод о том, что за работу на базе «полевой организации» также выплачивается полевое довольствие, но только в том случае, если организация не расположена в поселках городского типа, и работники не обеспечены благоустроенных жильем по нормам, установленным для населенных пунктов исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.
Таким образом, учитывая, что истец работал в «полевых», а не «обслуживающих» либо «стационарных» организациях, выплата полевого довольствия в периоды непосредственного поведения геологоразведочных работ с безусловностью свидетельствовала о выполнении полевых работ, такие периоды и были зачтены ответчиком. Кроме того, о работе в полевых условиях, которые по определению связаны с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа, свидетельствует также и выплата полевого довольствия в период нахождения на базе полевой организации, однако только при условии, что данная база полевой организации расположена вне поселка городского типа. Выводы суда о том, что в случае нахождения полевой организации вне поселка городского типа работа на базе такой организации приравнивается к работе в полевых условиях, судебная коллегия находит правильным. Иное толкование указанных нормативных актов противоречило бы существу организации работы в «полевых» организациях, а также понятию полевого довольствия, имеющему компенсационный характер.
Следовательно, при условии нахождения полевой организации вне поселка городского типа, включение спорных периодов работ истца не зависело от выполнения им непосредственно геологоразведочных работ либо работ на базе организации, и та и другая работа относится к «полевой», на что совершено обоснованно указано судом в решении.
При таких условиях, суд правильно признал подлежащими доказыванию обстоятельства местонахождения «полевых организаций», где проходила работа истца.
Судом установлено, что Тазовская нефтегазоразведочная экспедиция дислоцировалось в п. Газ-Сале Тазовского района Ненецкого автономного округа.
Мессояхская нефтегазоразведочная экспедиция располагалась в п. <данные изъяты> Ненецкого автономного округа.
Тазовская вышкомонтажная контора (управление) находилась в п. <данные изъяты> района Ненецкого автономного округа.
С выводами суда, подробно мотивированными в решении, о том, что указанные населенные пункты (п. Антипаюта, п. Газ-Сале), относятся к сельским поселениям, а не к поселкам городского типа или рабочим поселкам, работа в которых не считается работой в полевых условиях и выплата полевого довольствия не производится, судебная коллегия соглашается. Указанные выводы свидетельствуют о том, что все время выплат полевого довольствия истицу в данном конкретном случае считается работой в «полевых условиях» и подлежит включению в специальный стаж.
При расчете стажа в «полевых условиях» суд правильно оценил представленные в материалы дела письменные доказательства: ведомости начисления заработной платы, расчетные листки, личные карточки истца формы Т-2, архивную выписку из приказа № 173-к от 01 ноября 1988 года, архивную выписку из приказа № 83-к от 29 октября 1986 года. Спорные периоды включены судом в специальный стаж с учетом положений п. 7 Правил от 11.07.2002 г. № 516.
С учетом включенных судом периодов «полевых работ» при суммировании их с зачтенными ответчиком работ с тяжелыми условиями труда, специальный стаж истца составил более 12 лет 6 месяцев, что позволило суда обязать ответчика назначить истцу пенсию с момента достижения им 50 лет, а именно с 07.10.2009г.
Доводы кассационной жалобы о том, что помимо полевых работ у истца имелись ученические отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, прогул, на выводы суда не влияют, поскольку судом учитывались только периоды, за которые выплачивалось полевое довольствие, в периоды, указанные ответчиком, полевое довольствие не выплачивалось, эти периоды учтены судом не были. Кроме того, в соответствии с актом №32 от 30.04.2009г. проверки факта льготной работы истца, проведенной специалистом УПФ РФ в Тазовском районе ЯНАО, наличие отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков, простоев в спорные периоды проверкой не установлено (л.д. 20).
Доводы ответчика в жалобе о том, что работа истца в полевых условиях в вышеназванные периоды не подтверждена соответствующими приказами организаций, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы не представлены в связи с истечением срока хранения, поэтому указанное обстоятельство, как не зависящее от истца, не лишает его права на назначение льготной пенсии по решению суда, вынесенного на основании иных письменных доказательств.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии не имеется. При разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст.362 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи: Глухова И.Л.
Полушкин А.В.
Копия верна. Судья: Анисимова В.И.