Судья Карпова О.П. Дело <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Полушкина А.В. и Глуховой И.Л.
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2010 года, которым
исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворено.
Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики №195/01-15 от 29 апреля 2010 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости признано незаконным.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста с момента возникновения права, то есть с 17 марта 2010 года.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики взыскано в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, а всего взыскано 1700 рублей.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Вахитовой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы по доверенности Сусловой Т.С., полагавшей жалобу необоснованной,
У С Т А Н О В И Л А :
Прокушева Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истица мотивирует тем, что решением №195/01-15 от 29 апреля 2010 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности, ввиду недостаточности стажа. Ответчик исключил из подсчета стажа по педагогической деятельности периоды: работы в должности воспитателя-педагога в детском комбинате №219 войсковой части, нахождения в административных, частично оплачиваемых отпусках, на курсах повышения квалификации, а также периоды работы в должности воспитателя детского сада, когда, по мнению ответчика, не вырабатывалась норма педагогической нагрузки. Истица просит признать указанное решение ответчика незаконным, обязать его досрочно назначить пенсию с момента возникновения права, взыскать судебные расходы.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Суслова Т.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что истица не настаивает на включении в педагогический стаж периодов нахождения в административных, частично оплачиваемых отпусках, на курсах повышения квалификации.
Представитель ответчика по доверенности Вахитова Л.А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица МДОУ «Детский комбинат №» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В представленном суду письменном отзыве представитель МДОУ «Детский сад № <данные изъяты>» требования истицы поддержал, пояснил, что наименование ее должности воспитатель-педагог указано в трудовой книжке неверно, в спорный период истец занимала должность воспитателя.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных доказательств. Ответчик оспаривает возможность включения в стаж периода работы в детском комбинате в должности воспитателя-педагога, поскольку данная должность не поименована в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781. Выводы суда о работе истицы в должности воспитателя опровергаются материалам дела, основаны на свидетельских показаниях, которые являются недопустимыми при подтверждении характера работ истицы.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматрива ет.
Решение является законным. Судом правильно установ лены значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.
Поскольку в кассационной жалобе решение суда в части включения в педагогический стаж периода работы истицы воспитателем детского сада с нормой педагогической нагрузки 30 час. в неделю не оспаривается, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ решение суда анализируется судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы в части включения в педагогический стаж периода работы воспитателем-педагогом в детском комбинате.
Как усматривается из материалов дела, в период с 24 августа 1986 г. по 13 августа 1996 г. истица работала воспитателем-педагогом детского комбината № 219 войсковой части № 16729.
Период с 24 августа 1986 г. по 31 декабря 1991г. работы истицы в указанной должности и учреждении включен ответчиком в стаж для назначения досрочной пенсии на основании п. 2 постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991г. №463, предусматривающего возможность включения в стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет работникам образования за период до 1 января 1992 г. работы в должности педагог - воспитатель.
Период же с 01 января 1992 г. по 13 августа 1996 г. работы воспитателем-педагогом детского комбината ответчиком исключен из педагогического стажа, ввиду несоответствия наименования должности воспитатель-педагог Спискам от 29 октября 2002г. №781, от 22 сентября 199г. №1067, от 06 сентября 1991г. №463. Наименование учреждения - детский комбинат ответчиком в решении от 29 апреля 2010г. не оспаривалось.
Оспаривая исключение данного периода из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, истица указывала, что фактически в этот период осуществляла деятельность как воспитатель детского сада.
Включая спорный период работы в стаж осуществления педагогической деятельности для назначения пенсии, суд на основании анализа и оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истица занимала должность воспитателя детского сада. Указанное обстоятельство подтверждается приказами о приеме на работу от 24 декабря 1986г. №579 и о прекращении трудового договора от 26 августа 1996г. №401, в которых истицы была принята на работу как воспитатель, трудовой договор также с ней прекращался как с воспитателем (л.д. 90, 101). Таким образом, запись в трудовой книжке о приеме истицы на работу в детский комбинат №219 в качестве воспитателя-педагога не соответствует тексту самого приказа о приеме на работу и не может быть признана верной.
Кроме того, судом установлено, что в приказах работодателя истица именовалась как воспитатель детского сада. Лицевые счета за 1994-1996 г.г. также указывают на наименование должности истицы «воспитатель». В ведомостях начисления заработной платы работникам детского комбината № за период с 1991г. по 1996г. истица значится в должности воспитателя, что подтверждается архивной справкой Архивного отдела документов по личному составу Управления по делам архивов Администрации г. Ижевска УР от 18.03.2010г. №813-П (л.д. 121).
Согласно тарификационным спискам, истица тарифицирована с 1987г. по 1991г как воспитатель-педагог, в 1994г. - как воспитатель, при чем, как воспитатели были тарифицированы и остальные работники, занимавшие ранее аналогичные истице должности.
Штатные расписания детского комбината за 1984г. содержали ставки воспитателя в количестве 8.4, с 1985г. в штате вместо должностей воспитателя значатся должности воспитателя-педагога в аналогичном количестве ставок 8.4, причем количество штатных единиц иных работников и количество воспитанников не изменилось, что свидетельтсвует об ином именовании работодателем должности без изменения функционального содержания этой должности.
При установлении обстоятельств работы истицы суд правильно учел, что с 14.08.1996г. на основании постановления главы местного самоуправления - мэра г. Ижевска № 164/3 от 11 мая 1995 г. детский сад № 219 включен в муниципальную собственность и передан на баланс Ленинского РОНО г. Ижевска, а с 01.12.1997г. - на баланс МУ «Центр дошкольного образования и воспитания Ленинского района г. Ижевска. Указанные сведения отражены в трудовой книжке истицы, однако записей о ее увольнении из д/к № и приеме на другое место работы с указанием должности не имеется (л.д. 5 обор.). Отсутствуют сведения и о ее переводе на другую должность. Вместе с тем, после передачи учреждения в муниципальную собственность в штатных расписаниях должности воспитателя-педагога в детском саду № отсутствуют, имеются должности воспитателя (штатное расписание за 1998г. - л.д. 177-178), по указанной должности истице присваиваются квалификационные категории.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал, что истица как до 13 августа 1996 г., так и после занимала должность воспитателя детского сада, изменения ее должностных обязанностей после 13 августа 1996 г. не произошло, должность «воспитатель-педагог», занимаемая истицей, именовалась работодателем неверно. Данные обстоятельства признавались и третьим лицом МДОУ «Детский сад № 219» - правопреемником работодателя истицы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что в спорный период истец работала воспитателем, то есть в должности, соответствующей Спискам и включил этот период в стаж для назначения досрочной пенсии.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд основал свои выводы на показаниях свидетелей, которые являются недопустимыми в силу запрета, установленного ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», не соответствуют содержанию решения суда. Выводы суда о включении спорного периода в стаж основаны на представленных сторонами письменных доказательствах, которых в совокупности достаточно для удовлетворения исковых требований.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии не имеется. При разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст.362 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Полушкин А.В.
Глухова И.Л.