Судья Cутягина С.А. Дело № 33-253
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Юнусовой Гузяль Габбасовны на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 06 декабря 2010 года, которым
в удовлетворении заявления ФИО1 на действия судебного пристава исполнителя ФИО6 по разрешению ходатайств сторон исполнительного производства без привлечения к участию взыскателя, длительному рассмотрению ходатайств, бездействию, заявление на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП по УР отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 и ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. В обоснование указывала, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР (далее - МРО по ОИП УФССП по УР) находится ряд исполнительных производств в отношении должника МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» (далее - ГЖУ г.Ижевска) и субсидиарного должника - Администрации г.Ижевска в пользу граждан <адрес> В рамках данных производств ГЖУ г.Ижевска 12.10.2010г. направило судебному приставу-исполнителю ФИО6 заявление о продлении установленного в требовании судебного пристава срока выполнения работ до 01.12.2010г. По результатам рассмотрения данного заявления должника судебный пристав должен был вынести соответствующее постановление. Однако заявителю как взыскателю данное постановление направлено не было, а старшим судебным приставом не осуществлен контроль в указанной сфере деятельности. Полагает, что не привлечение ее к рассмотрению заявления должника от 12.10.2010г. и не направление копии вынесенного по данному заявлению постановления нарушает ее права как взыскателя. Поэтому просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в связи с не направлением взыскателю копии постановления по заявлению должника от 12.10.2010г., бездействие старшего судебного пристава ФИО5 по осуществлению контроля в указанной сфере, неисполнение указанными должностными лицами своих должностных обязанностей, обязав их устранить допущенные нарушения.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила свои требования, дополнительного просила признать незаконными и нарушающими ее права действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по рассмотрению заявлений сторон исполнительного производства без привлечения взыскателя; признать длительную задержку рассмотрения заявления должника от 12.10.2010г. фактическим продлением установленного в требовании пристава срока исполнения исполнительного документа; признать действия судебного пристава ФИО6, выразившиеся в длительной задержке рассмотрения заявления ГЖУ г.Ижевска от 12.10.2010г., противоречащими отказу в продлении должнику срока исполнения исполнительного документа; признать незаконным и нарушающим ее права невынесение судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам № 2-1666-06 и № 2-658-07.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении данных требований настаивала.
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР ФИО6 и представитель старшего судебного пристава ФИО5 по доверенности ФИО7 заявление полагали необоснованным, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия должностных лиц МРО по ОИП УФССП по УР и недоказанность нарушения прав заявителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Суд не дал оценки представленным доказательствам. Указывает на несвоевременное рассмотрение судебным приставом заявления должника о продлении установленного срока исполнения требований исполнительного документа. Полагает противоречащим закону вывод суда о возможности рассмотрения заявления должника в течение месяца. Ссылается на неверное указание судом в решении дат и наименований выносимых судебным приставом постановлений.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 26.07.2007 года в Индустриальном РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.07.2007 по делу № 2-658/07 возбуждено исполнительное производство №19/29034/3189/9/2007, предметом которого является возложение обязанности на МУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» по производству ремонтных работ <адрес>
10.09.2010г. судебным приставом МРО по ОИП УФССП по УР должнику ГЖУ г.Ижевска направлено письменное требование о выполнении исполнительного документа № 2-658/07 от 10.07.2007г. в срок до 13.10.2010г., которое получено должником 13.09.2010г.
12.10.2010г. ГЖУ г.Ижевска обратилось с заявлением о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа до 01.12.2010г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2010г. в удовлетворении заявления ГЖУ г.Ижевска о продлении установленного срока исполнения требований исполнительного документа отказано.
ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением ей как взыскателю копии постановления от 08.11.2010г., несвоевременным рассмотрением заявления должника, не привлечением взыскателя к рассмотрению заявлений сторон исполнительного производства, не возбуждением исполнительного производства после его передачи в МРО по ОИП УФССП по УР в соответствии с постановлением главного судебного пристава УР, а также бездействие старшего судебного пристава по осуществлению контроля в указанной сфере деятельности.
Согласно п.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными постановлениями, действиями (бездействием). Доказательств наличия совокупности указанных условий в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно ст.20 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое может быть обжаловано сторонами исполнительного производства.
В данном случае в удовлетворении заявления должника ГЖУ г.Ижевска о продлении установленного в требовании судебного пристава-исполнителя срока исполнения исполнительного документа до 01.12.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2010г. было отказано.
Отказ должнику в продлении установленного срока исполнения требований исполнительного документа направлен исключительно на защиту интересов взыскателей, а потому не может нарушать их права и законные интересы.
Ссылки заявителя на длительное не рассмотрение заявления должника от 12.10.2010г. (постановление по нему вынесено 08.11.2010г.) также не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая, что это не повлекло нарушения каких-либо прав взыскателей. Препятствий для обжалования данного постановления сторонам исполнительного производства создано не было, доказательств тому не представлено. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, устанавливающих предельные сроки рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.
Доводы заявителя о том, что несвоевременное рассмотрение заявления должника о продлении установленного срока исполнения исполнительного документа следует рассматривать как фактическое продление указанного срока, являются неосновательными, т.к. соответствующего процессуального документа по данному вопросу в порядке ст.20 ФЗ «Об исполнительном производстве» о продлении должнику этого срока судебным приставом не выносилось.
В жалобе кассатор ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не вручил ему копию определения о подготовке дела. Вместе с тем, в силу п.1 ст.364 ГПК РФ эти обстоятельства не влекут отмену судебного решения, поскольку они не привели к неправильному разрешению дела. В ходе судебного заседания участвующим в деле лицам разъяснялись их процессуальные права, в том числе, касающиеся распределения бремени доказывания (л.д.47), препятствий в предоставлении доказательств у сторон не было, принцип состязательности процесса судом не нарушен.
Доводы кассатора о нарушении судом положений ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств, по мнению коллегии, противоречат содержанию судебного решения.
Ссылки в жалобе на неверное указание судом в решении даты постановления главного судебного пристава УР, в соответствии с которым исполнительные производства в отношении ГЖУ г.Ижевска и Администрации г.Ижевска переданы для исполнения в МРО по ОИП УФССП по УР, а также неверное указание на прекращение в связи с этим исполнительных производств, вместо их окончания, являются правильными. Однако они не относятся к предмету обжалуемых действий (бездействия), не влияют на правильность вывод суда по существу заявленных требований, а потому не влекут отмену судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Судебной коллегией отклонено письменное ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции со ссылкой на нахождение на стационарном лечении, т.к. в соответствии с требованиями п.1 ст.167 ГПК РФ заявителем не были представлены какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: