Судья Самоволькин С.М. Дело 33-298
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 декабря 2010 года, которым
заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без рассмотрения.
ФИО1 разъяснена необходимость разрешения спора в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 и представителя Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР ФИО9, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что во исполнение определения суда об обеспечении иска на основании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР (далее - Индустриального РОСП) от 29.03.2010г. наложен арест на принадлежащую ей квартиру в <адрес>206 и являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и членов ее семьи. Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям исполнительного листа Октябрьского районного суд г.Ижевска №027260702 и постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.03.2010г. о возбуждении исполнительного производства, в которых указана сущность взыскания: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в том числе на объект недвижимости, незавершенный строительством и принадлежащий на праве собственности должнику, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований, которая составляет 2779 166 руб. 67 коп. в пользу ФИО7 Данное постановление с копией исполнительного листа и заявлением представителя взыскателя ею получено только 29.11.2010г. В нарушение ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру по адресу: <адрес>, расположенную в Октябрьском районе г. Ижевска, не указанную в исполнительном листе и заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, как имущество, подлежащее аресту, совершил действия на территории, не входящей в его юрисдикцию. В нарушение ст.446 ГПК РФ арест наложен на квартиру, являющуюся ее единственным жильем. О нарушении своих прав она узнала только 29.11.2010г. Заявитель просит признать недействительным постановление от 29.03.2010г. судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП ФИО14 о наложении ареста на имущество должника, отменить арест, наложенный на квартиру в <адрес>
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель взыскателя ФИО7 по доверенности ФИО8, представитель Индустриального РОСП ФИО15 полагали необходимым оставить данное заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ввиду неправильного применения судом положений ст.ст. 222, 263 ГПК РФ. Указывает на отсутствие спора о праве.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.03.2010г. об обеспечении иска ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга и процентов на основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2010г. возбуждено исполнительное производство №94/19/26787/130/2010, в рамках которого, в том числе. наложен арест на принадлежащую должнику квартиру в <адрес>
Заявитель оспаривает постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и его действия по наложению ареста на указанную квартиру как противоречащие закону.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии закона и в случае наличия спора о праве, подведомственного суду, при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд, исходя из положений ст.263 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве, поскольку заявлены требования об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста, рассматриваемые в исковом порядке.
Однако указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют ни заявленным требованиям, ни положениям гражданского процессуального законодательства.
Из положений ст.441 ГПК РФ следует, что заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя рассматриваются в публично-правовом порядке.
Как следует из материалов дела, заявитель как должник по исполнительному производству, оспаривает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства и его действия по наложению ареста на принадлежащую ей (должнику) квартиру. В заявлении ФИО1 приведены доводы, по которым она считает данное постановление, действия незаконными. Из поданного в суд заявления какого-либо спора о праве не усматривается. То обстоятельство, что заявитель в судебном заседании указывала на необходимость освобождения данной квартиры от ареста и исключения ее из описи, не свидетельствует о наличии в данном случае спора о праве, поскольку признание незаконным оспариваемого постановления (действий) влечет отмену наложенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника.
Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) могут быть предъявлены только третьим лицом, не принимавшем участие в деле и не являющимся ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству. При этом данные иски должны быть связаны со спором о принадлежности имущества.
В данном случае требования заявлены ФИО1 как должником по исполнительному производству со спором о принадлежности имущества не связаны и должны рассматриваться по правилам ст. 441 ГПК РФ, т.е. в порядке оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда необоснованным, подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: