Судья Созонов А.А. Дело № 33-4136/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Стрижевой З.Г на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 сентября 2010 года, которым исковые требования Стрижевой З.Г. к Глухову А.В. о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения истца - Стрижевой З.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Глухова А.В. - Галкину Т.Л. (дов. от 09.03.2010 года, сроком на 3 года), не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стрижева З.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Глухову А.В. о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в иске, что 01 июня 2006 г. между ООО» в лице директора Стрижевой З.Г. ( далее - подрядчик), и ответчиком (далее заказчик) был заключен договор подряда №. Согласно условиям данного договора ООО» приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>. В соответствии с п. 6.1. настоящего договора заказчик в трехдневный срок после подписания акта выполненных работ обязан произвести оплату подрядчику. Задолженность ответчика по актам выполненных работ составляет в общей сложности сумму в размере <данные изъяты>. Все акты выполненных работ ежемесячно предоставлялись в двух экземплярах заказчику, составлялись авансовые отчеты, но оставались у заказчика, который ссылался на большую загруженность и постоянно обещал рассмотреть и подписать, только утверждал авансовые отчеты. После прекращения финансирования и постоянных переговоров в адрес заказчика направлялись требования с уведомлением о погашении задолженности в добровольном порядке. Однако ответчик проигнорировал требования ООО Требование ООО на основании соглашения об уступке права требования были переданы ИП Стрижевой З.Г. Истец указала, что в связи с неисполнением своих обязательств по договору подряда, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил <данные изъяты> Всего просила взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Определением суда от 29 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лицапривлечена Ляпунова Н.В.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала.
Представитель ответчика - Галкина Т.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала.
Третье лицо Ляпунова Н.В., уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании от третьего лица поступило письменное возражение на исковое заявлении, в котором указала, что с требованиями истицы не согласна.
Дело рассмотрено без участия ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом допущены нарушения норм гражданско-процессуального законодательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела, изложенных в решении суда.
Судом первой инстанции было установлено, что в обоснование заявленных требований истица указала на заключенный сторонами договор подряда, по условиям которого ООО» приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 6.1. договора заказчик в трехдневный срок после подписания акта выполненных работ ответчик обязан был произвести оплату подрядчику, но денежную сумму не перечислил.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд 1 инстанции с учетом норм, содержащихся в ст.ст. 420, 432, 702, 740 ГК РФ пришел к правильному выводу, что истица не представила доказательств, в обоснование заявленных требований.
Судом первой инстанции было установлено, что истцом, в обоснование заявленных требований, представлена копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую подпись от имени Глухова А.В.
В судебном заседании представитель ответчика принадлежность подписи Глухова А.В. в указанном договоре отрицала, ссылаясь на незаключенность указанного договора подряда.
Согласно заключению эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу представлена, в том числе, копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени Глухова А.В. Указанная копия договора выполнена на обеих сторонах одного листа и на одной стороне второго листа писчей нелинованной бумаги.
Из экспертного заключения следует, что установить, кем - Глуховым А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Глухова А.В., изображение которой расположено в копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Заказчик:», в строке перед фамилией: «Глухов А.В.», не представилось возможным.
Суд первой инстанции указал, что подпись от имени Глухова А.В. содержится лишь в конце документа, то есть, на втором листе. Лист договора, содержит данные о том, что Глухов А.В. в трехдневный срок после подписания акта выполненных работ, производит оплату Подрядчику (п. 6.1.), не содержит подписи Заказчика (ответчика). Также и лист договора, подписанный от имени Глухова А.В., не содержит указание на то, исполнение каких обязательств, принял на себя Глухов А.В.
В судебном заседании 1 инстанции представитель Глухова А.В. последовательно утверждала, что договор подряда с ООО» ответчик не заключал.
При этом пояснения представителя Глухова А.В. согласуются с пояснениями третьего лица Ляпуновой Н.В., которая, пояснила, что проводила отделочные работы своими силами, путем самостоятельногопривлечения работников.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд 1 инстанции сделал правильный вывод, что представленная в дело копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого не составляет один документ, не подписан одной из сторон, то есть не свидетельствует о достижении обеими сторонами согласия по перечисленным в нем условиям и не подтверждает факт заключения такого договора в соответствии с вышеназванными нормами права.
Также судом первой инстанции было установлено, что для рассматриваемого договора, в силу статей 432, 702 и 708, 709 ГК РФ существенными являются условия о его предмете и сроках выполнения работ, а также те условия, которые указаны в протоколах разногласий. Доказательств согласования спорящими сторонами названных существенных условий,истицей в суд представлено не было.
Представленная истцом в дело копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой не составляет один документ, не подписан одной из сторон, то есть не свидетельствует о достижении сторонами согласия по перечисленным в нем условиям и не подтверждает факт заключения такого договора в соответствии с вышеназванными нормами права.
Спорный договор подряда не может считаться заключенным, а поэтому основания для признания ответчика Глухова А.В. должником, отсутствуют.
Дана соответствующая оценка судом 1 инстанции представленным истицей справкам и актам выполненных работ.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что справки и акты выполненных работ сами по себе не свидетельствуют, как о выполнении указанных в них объёмов работ по заданию ответчика, так и принятие указанных работ ответчиком, в том числе, ввиду отсутствия в них подписи ответчика, а, тем более, не свидетельствуют о выполнении каких-либо работ по представленной истцом копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная истцом копия авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью Глухова А.В., не подтверждает факт заключения заявленного истцом договора подряда, в виду того, что не является договором, и из её содержания невозможно сделать вывод о заключении (согласовании) между сторонами существенных условий договора.
Кроме того, из содержания указанного авансового отчета невозможно сделать вывод о том, где и когда произведены указанные (по мнению истца) работы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1 инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции судебная коллегия не усматривает.
Дана соответствующая оценка судом 1 инстанции и договору уступки прав требования.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании суммы по договору, правомерно суд 1 инстанции отказал истице и в заявленных требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Не обоснованы доводы кассационной жалобы о нарушениях судом 1 инстанции норм гражданско-процессуального закона в части назначения и проведения экспертизы.
Ходатайства о проведении повторной экспертизы истицей не заявлялось, образцы почерка ответчика были отобраны судом в рамках проведенного процессуального действия, каких-либо нарушений допущено не было.
Не основаны на нормах права доводы жалобы о нарушении судом процедуры рассмотрения дела, и в частности извещения истицы о дне рассмотрения дела.
Согласно материалов дела истица была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, и в связи с не предоставлением истицей доказательств уважительности причин не явки в суд, с учетом мнения стороны ответчика, суд 1 инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Не влияют на правильное разрешение дела судом 1 инстанции доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей В., Р., неправильно истолковал объяснения 3-го лица Ляпуновой Н.В.
Не имеют отношения к существу рассмотренного дела доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции не принял во внимание то, что истцом, как директором ООО был взят заем 30.12.2007г. в <адрес>, также как и утверждение в жалобе о том, что на судью Созонова А.А. была подана на имя председателя суда жалоба, ответ на которую истицей не получен.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку вынесенного судом 1 инстанции решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу Стрижевой З.Г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Солоняк