Судья Батршиной Ф.Р. Дело № 33-4170/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Сухих А.В на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2010 года, которым исковые требования Чухланцевой М.В. к Сухих А.В частично удовлетворены.
Взыскано с Сухих А.В. в пользу Чухланцевой М.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскана с Сухих А.В. государственная пошлина в бюджет <адрес>» в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения ответчика -Сухих А.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы -Антонова А.П. (дов. от 17.12.2010г. на срок до 13.07.2013г.), не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Чухланцева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сухих А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, 22 мая 2010 г. около 6 часов утра истица вышла на улицу возле ворот своего дома. В этот день впервые в этом году выгоняли на пастбище общественное стадо коров и она хотела посмотреть, много ли в стаде животных. В этот момент на нее неожиданно напала корова, принадлежащая ответчику - жителю села Сухих А. В.
Корова сбила её с ног на землю и стала катать по земле, бодая рогами в различные части тела. Она закричала и стала звать на помощь. На её крики прибежал её сын К. и смог отогнать от неё корову. Она заползла во двор своего дома, в результате нападения коровы у неё была разорвана правая рука в области кисти, левая рука, по всему телу образовались кровоподтеки. Оказав ей первую помощь, сын вызвал сельского фельдшера Ч., которая перебинтовала истицу, поставила уколы и выписала направление в травматологию. В этот же день сын доставил её в травматологическое отделение СГБ № <адрес> и уже там врач определил ей стационарное лечение.После больницы она проходила лечение дома амбулаторно. В результате полученных травм у неё плохо работает правая рука, часто болит все тело в месте нанесения, она не может выполнять необходимую работу по дому. Учитывая её возраст, а ей 73 года сомнительна возможность полного выздоровления. Это не первый случай нападения коровы ответчика на людей. Просит взыскать в свою пользу причиненный ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
Представитель истицы Антонов А.П. поддержал доводы истицы.
Ответчик Сухих А.В. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, истицей не доказано, что вред ей причинила корова, принадлежащая ответчику, не согласен с суммой компенсации морального вреда, полагает, что сумма завышена.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела, изложенных в решении суда.
Судом 1 инстанцииустановлено, что 22 мая 2010 г. около 6 часов утра в <адрес> корова, принадлежащая ответчику, сбила с ног истицу и стала катать по земле, бодая рогами в различные части тела Чухланцеву М.В., в результате чего у Чухланцевой М.В. были рваные раны правого и левого предплечий, кровоподтеки на грудной клетке.
Данныеобстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами, исследованными судом 1 инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства того, что истице вред был причинен коровой, принадлежащей ответчику, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде 1 инстанции, актом, составленным участковым Ф. и заведующим <адрес> ветлечебницей С.,заключением судебно-медицинской экспертизы №, и подтверждаются другими материалами гражданского дела.
Согласно ст. 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из указанных правовых норм следует, что собственник обязан при содержании домашних животных соблюдать правила содержания животных, чтобы не причинить вред окружающим.
Как следует из материалов дела, корова, принадлежащая ответчику, ушла самостоятельно из сарая.
Ответчик, являясь владельцем коровы,должен был предпринять все меры к тому, чтобы его корова не могла нанести вред окружающим.
В данном случае имеется вина владельца коровы, ответчика по делу, в том, что он ненадлежащим образом содержал корову, в результате корова, принадлежащая ответчику, смогла самостоятельно уйти из сарая и нанести вред истице.
Судом 1 инстанции правомерно был сделан вывод о том, что 22 мая 2010 года Сухих А.В. были нарушены требования действующего гражданского законодательства, в результате чего корова ушла из сарая, осталась без присмотра, при этом ответчик должен был предполагать, что его корова может напасть на людей и причинить им вред.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате нападения коровы, владельцем которой является Сухих А.В., истица Чухланцева М.В. получила телесные повреждения.
Факт причинения Чухланцевой М.В. физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья в виде рваных ран правого и левого предплечий, кровоподтеков,установлен материалами дела.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд 1 инстанции учитывал характер физических страданий, которые выразились в причинении физической боли потерпевшей, нахождение истицы в связи с данным повреждением на стационарном лечении, нравственных страданий, которые выразились в виде переживания из-за повреждения здоровья,степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика при причинении вреда здоровью истицы, преклонный возраст истицы, имущественное положение ответчика и суд 1 инстанции определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что взыскивая с ответчика сумму в <данные изъяты> суд 1 инстанции не учел имущественное положение ответчика, опровергаются выводами суда 1 инстанции, изложенных в решении суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств тяжелого имущественного положения, ответчик в суд 1 инстанции не представил.
Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции необоснованно согласился с истицей, удовлетворив исковые требования, несмотря на то, что материалами дела не подтверждается, что именно корова ответчика причинила ущерб истице, направлены на переоценку судебного акта, в котором подробно изложены обстоятельства, по которым суд 1 инстанции исходил, когда удовлетворял исковые требования Чухланцевой М.В.
Доводы жалобы о том, что суд применил нормы права, которые не были указаны в исковом заявлении, являются необоснованными. Главы 14, 16 ГПК РФ возлагают на суд обязанность применить закон, который подлежит применению к возникшим правоотношениям. Истец, при подаче в суд иска, не обязан указывать статьи, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2010 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу Сухих А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Солоняк