Судья Костенкова С.П. Дело№33-276
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кабалина А.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, к Кабалину А.А. и Кабалиной Т.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,
с Кабалина Александра Анатольевича и Кабалиной Татьяны Валерьевны в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, взыскана солидарно задолженность по договору целевого займа № от 20 августа 2007 года по состоянию на 26 апреля 2010 года в размере 2674420,22 руб., из которых:
сумма основного долга (займа) – 2220006,50 руб.,
проценты за пользование займом – 271908,74 руб.,
пени за просроченный к уплате основной долг – 176407,54 руб.,
пени за просроченные к уплате проценты – 6097,44 руб.,
с Кабалина А.А. и Кабалиной Т.В. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, взысканы солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 2220006,50 руб. по ставке 13,75% годовых за период с 27 апреля 2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно,
обращено взыскание на предмет ипотеки: <адрес> УР,
определен способ продажи предмета ипотеки - с публичных торгов,
установлена начальная продажная стоимость в размере 1750000,00 руб.,
в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения,
с Кабалина А.А. и Кабалиной Т.В. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, взысканы в равных долях судебные расходы в сумме 27072,10 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 25572,10 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 1500,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Кабалиной Т.В., Кабалина А.А. и их представителя Кожевниковой Н.Ф., действующей на основании устного заявления ответчиков в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения представителя Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, Писаревой А.Е., действующей на основании доверенности от 24 августа 2010 года, выданной сроком по 28 апреля 2012 года (л.д. 6-7), возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кабалина А.А. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Кабалину А.А., Кабалиной Т.В., (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по договору целевого займа по состоянию на 26 апреля 2010 года – 4 265994,41 руб., в том числе: 2 220006,50 руб. - основного долга (займа); 326908,74 руб. - процентов за пользование займом; 1 661645,23 руб. - пеней за просроченный к уплате основной долг; 57 433,94 руб. - пеней за просроченные к уплате проценты, о взыскании солидарно с Кабалина А.А. и Кабалиной Т.В. суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму 2 220006,50 руб. за период с 27 апреля 2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 60.9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки, о взыскании солидарно с Кабалина А.А. и Кабалиной Т.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 33529,97 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № от 20 августа 2007 года ответчикам Закрытым акционерным обществом «Региональное ипотечное агентство» (далее по тексту – ЗАО «РИА») предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 2250 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №805 от 20 августа 2007 года.
Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2007 года, при этом на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по указанному Договору займа. Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и заимодавцем по Договору займа являлось ЗАО «РИА», права которого удостоверены закладной, оформленной Заемщиками и выданной 29 августа 2007 года (далее – Закладная). 19 сентября 2007 года ЗАО «РИА» передало права по Закладной Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), который 25 января 2008 года передал права по Закладной «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.», акционерной компании, при этом передача прав подтверждена отметками о передаче прав по Закладной.
В соответствии с пп.3.1., 3.2., 4.1.1. Договора займа, разделом 4 Закладной Заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75% годовых путем осуществления ежемесячных платежей по день окончательного возврата займа включительно. Вместе с тем, Заемщики не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2., 5.3. Договора Займа, п.6.1. Закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты Заемщиками очередного ежемесячного платежа по Договору займа более чем на 30 календарных дней, Владелец закладной (в лице представителя по - ЗАО «Региональное ипотечное агентство»), руководствуясь п.4.4.1. Договора займа, п.4.1. Закладной, п.2 ст.811 ГК РФ, 04 марта 2009 года предъявил Заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа, в том числе - всей суммы основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В судебном заседании:
Представитель истца Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, Писарева А.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчики Кабалин А.А. и Кабалина Т.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кабалин А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; проценты, взысканные за период с 27 апреля 2010 года по день фактического погашения задолженности в размере 13,75 %, являются завышенными; суд первой инстанции не предоставил отсрочку в соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке; дело рассмотрено в его отсутствие ответчика, хотя его супруга уведомила суд, что он болен.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
20 августа 2007 года между ЗАО «РИА» и Кабалиным А.А., Кабалиной Т.В. заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) №.
20 августа 2007 года в соответствии с условиями договора займа ответчикам предоставлен сроком на 240 месяцев заем в размере 2250 000 руб. с целевым назначением - на приобретение в общую долевую собственность Кабалина А.А. и Кабалиной А.А. (по ? доле в праве собственности за каждым) квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.
Квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры № от 20 августа 2007 года с установлением и регистрацией ипотеки (залога) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, о чем указано в Свидетельстве № о государственной регистрации ? доли права общей долевой собственности Кабалиной Т.В. на квартиру от 29 августа 2007 года и в Свидетельстве № о государственной регистрации ? доли права общей долевой собственности Кабалина А.А. на квартиру от 29 августа 2007 года.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО «РИА», права которого как залогодержателя предмета ипотеки и займодавца по договору займа удостоверены в закладной, оформленной заемщиком и выданной 29 августа 2007 года.
19 сентября 2007 года ЗАО «РИА» передало права по закладной Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), который 25 января 2008 года передал права по закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерной компании, в связи с чем, кредитором заемщиков и залогодержателем предмета ипотеки на текущий момент является истец по настоящему делу - Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 4.1.1. Договора займа, разделом 4 Закладной заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75% годовых путем осуществления ежемесячных платежей, при этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.
Согласно пункту 3.6.2. Договора займа ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, производятся за текущий процентный период не позднее последнего дня процентного периода, при этом процентным периодом в соответствии с пунктом 3.3. Договора займа является период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму займа.
Надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа обеспечивалось ипотекой в силу закона приобретаемой на средства займа квартиры.
В нарушение условий договора займа ответчики не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.
04 марта 2009 года владелец закладной предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, в соответствии с которым ответчики были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено в указанный срок и не исполнено до настоящего времени.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями закладной № от 29 августа 2007 года, договора займа № от 20 августа 2007 года, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 348, 349, пунктом 3 статьи 350, статьями 353, 807, 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 50, статьей 51, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (далее по тексту – Закон №102-ФЗ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчиков Кабалина А.А. и Кабалиной Т.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов, в соответствии с графиком платежей, что после допущенных заемщиком неплатежей по договору займа, обеспеченному ипотекой, общество, как законный владелец закладной, обоснованно обратилось к заемщику с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Исследовав справку о погашении займа и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщиками за период с 20 августа 2007 года по 30 августа 2010 года, а также расчёт кредитной задолженности по состоянию на 26 апреля 2010 года, представленные представителем истца, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что расчет задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию на 16 апреля 2010 года, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора займа, соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, а также о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от 20 августа 2007 года суммы основного долга в размере 2220 006,50 руб., процентов за пользование займом в размере 326 908,74 руб., процентов за пользование займом по ставке 13,75% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 2220 006,50 руб. начиная с 27 апреля 2010 года по дату фактического возврата суммы займа, основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, пунктов 5.2., 5.3. Договора займа, пункта 6.1. Закладной суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты начисленных процентов.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно учел ее компенсационный характер, счел возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера существующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая согласно Указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года №2450 с 01 июня 2010 года составляет 7,75%.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчикам, суд пришел к правильным выводам о том, что истец (залогодержатель), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – ответчиков (залогодателей), сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей (в сумме, предусмотренной договором займа - 27615,82 руб. ежемесячно) на момент подачи иска составляет более 30 календарных дней, просрочка внесения платежей в сумме, предусмотренной договором займа, была допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев.
Суд первой инстанции счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - в размере 1750 000 руб., в соответствии с отчетом №631, выполненным ООО «РАСТРО» по состоянию на 19 июля 2010 года.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, при этом суду следует указывать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
В судебном заседании от 15 сентября 2010 года (л.д. 160) представитель ответчика заявил не мотивированное ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, а впоследствии просил суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок для предоставления доказательств необходимости назначения данной экспертизы. Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, однако в судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2010 года, ответчики и их представитель не явились, суд отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что несогласие ответчиков с заключением экспертов само по себе не может свидетельствовать о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Довод кассационной жалобы о том, что проценты, взысканные за период с 27 апреля 2010 года по день фактического погашения задолженности в размере 13,75 %, являются завышенными, также необоснован, поскольку из Договора займа усматривается, что сторонами договора согласована процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, которая не подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, а встречного иска об оспаривании сделки по мотиву ее кабальности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, ответчики не предъявляли.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил отсрочку в соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, судебная коллегия полагает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ, предусматривающей право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда, при этом рассмотрение таких заявлений осуществляется судом в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а не при вынесении решения по существу заявленных исковых требований.
В силу пункта 3 статьи 54 Закона №102-ФЗ - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из смысла указанных норм права следует, что вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества разрешается судом непосредственно в рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество и только при наличии соответствующего заявления ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчики с заявлением о предоставлении им отсрочки реализации заложенного имущества к суду не обращались.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие ответчика, хотя его супруга уведомила суд, что он болен, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 167ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ также предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 22 сентября 2010 года в 09-30 часов ответчик Кабалина Т.В. и ее представитель Соколов К.А., действующей на основании доверенности, были извещены надлежащим образом (л.д.161), с согласия Кабалиной Т.В. ей была вручена повестка для вручения ответчику Кабалину А.А. (л.д. 162), однако ответчики в суд не явились, ходатайства об отложении дела на более поздний срок не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В суде кассационной инстанции ответчики ссылались на то, что в заложенной квартире проживают их несовершеннолетние дети, а также на то, что продажей квартиры с торгов будут нарушены их жилищные права. Данные доводы судебная коллегия полагает не имеющим правового значения для разрешения данного спора, поскольку указанные обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, поскольку право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, установлено частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Ответчиками не представлено доказательств наличия оснований для освобождения их от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обеспеченных ипотекой, при которых взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, в связи с чем, судебная коллегия считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены законно и обосновано.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, определенных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Кабалина А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабалина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.