Судья Орлова Н.С. Дело№33-287
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 февраля 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Рахимовой Л.В. и Садилова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала к Рахимовой Л.В., Садилову А.В. о взыскании кредитной задолженности, процентов,
с Рахимовой Л.В., Садилова А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала взыскана кредитная задолженность в размере 124068,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3681,36 руб.
оставлены без удовлетворения исковые требования Рахимовой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала о прекращении обязательства,
оставлены без удовлетворения исковые требования Садилова А.В. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала о прекращении обязательства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Садилова А.В. и представителя Рахимовой Л.В. – Красноперова С.А., действующего на основании доверенности от 04 марта 2010 года, выданной сроком на три года (л.д. 33), поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения представителя «Россельхозбанк» - Орлова А.А., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2010 года, выданной сроком до 25 декабря 2012 года (л.д. 23), возражавшего против доводов жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Садилова А.В. и Рахимовой Л.В. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – истец, ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Рахимовой Л.В., Садилову А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору, процентов и неустойки в размере 124068,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3681,36 руб., мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2009 года между банком, с одной стороны, и Рахимовым Р.Я. и Рахимовой Л.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Рахимову Р.Я. и Рахимовой Л.В.был предоставлен кредит в размере 150000,00 руб. на развитие личного подсобного хозяйства на срок по 10 февраля 2014 года, а заемщики приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых равными ежемесячными платежами в размере 2542,00 руб. в соответствии с графиком погашения кредита.
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №505 от 06 марта 2009 года.
В обеспечение исполнения Кредитного договора 06 марта 2009 года был заключен договор поручительства физического лица № с Садиловым А.В. (далее по тексту – Договор поручительства, Поручитель), по условиям которого поручитель принял на сея обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком обязанностей по Кредитному договору в солидарном порядке.
Условия Кредитного договора заемщиками надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, заемщикам 18 марта 2010 года было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
По состоянию на 27 апреля 2010 года задолженность ответчиков перед банком составляет 124068,24 руб., в том числе: сумма основного долга – 116954,00 руб., просроченный основной долг – 4532,20 руб., просроченные проценты – 1728,60 руб., проценты на просроченный кредит – 4,58 руб., текущие проценты на кредит – 769,01 руб., пени на сумму основного долга – 67,35 руб., пени на просроченные проценты – 12,50 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчиками Рахимовой Л.B. и Садиловым А.В. предъявлены встречные исковые заявления о прекращении обязательства, которые приняты судом к рассмотрению.
Истец по встречному иску Рахимова Л.В. мотивировала свои исковые требования тем, что наличные деньги по договору кредита от 06 марта 2009 года №, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и супругами Рахимовыми, выданы без ее согласия Рахимову Р.Я. и использован им на цели, не предусмотренные условиями кредитного договора, полагала, что обязательство по возврату кредита считается прекращенным, поскольку Рахимов Р.Я. умер 14 января 2010 года, кредит она не получала и использовала, ее вина в неисполнении обязательства отсутствует, просила суд признать ее обязательство по выплате оставшейся части кредита, процентов, пени в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору прекращенным в связи с невозможностью исполнения.
Истец по встречному иску Садилов А.В. мотивировал свои требования тем, что он поручился за супругов Рахимовых и подписал договор поручительства от 06 марта 2009 года № с ОАО «Россельхозбанк» только на том условии, что обязательства по кредитному договору будут исполняться одновременно двумя лицами - супругами Рахимовыми, договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя в случае выбытия из обязательства одного из заемщиков, полагал, что поскольку Рахимов Р.Я. умер 14 января 2010 года, его ответственность по договору увеличилась, поэтому поручительство прекратилось, просил суд признать его обязательство по договору поручительства от 06 марта 2009 года № по выплате кредита, процентов, пени прекращенным.
В судебном заседании:
Представитель истца Долганов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Против удовлетворения встречных исков возражал, просил оставить встречные требования без удовлетворения.
Ответчик Садилов А.В. исковые требования не признал, на своих требованиях настаивал, просил встречный иск удовлетворить. Суду объяснил, что в семье Рахимовых 2/3 дохода приносил муж, после его смерти Рахимова Л.В. сама не в состоянии выплачивать кредит. Договор поручительства подписывал лично, добровольно, в текст договора не вчитывался, подписал, не ознакомившись с условиями.
Ответчик Рахимова Л.В., будучи надлежащим образом извещена времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Рахимова Л.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее кредитной задолженности и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку получение Рахимовым Р.Я. кредита с ней согласовано не было, он использовал полученные средства в своих личных интересах, ее вины в неисполнении обязательства не имеется, обязательство подлежит прекращению невозможностью исполнения, так как смерть Рахимова Р.Я. является обстоятельством за которое ни одна из сторон не отвечает.
В кассационной жалобе Садилов А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него кредитной задолженности и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку он поручился за супругов Рахимовых только при условии, что обязательства по кредитному договору будут одновременно исполняться двумя лицами, после смерти Рахимова Р.Я. ему стало известно, что получение Рахимовым Р.Я. кредита не было согласовано с Рахимовой Л.В. и что он использовал полученные средства в своих личных интересах, отметил, что смерть Рахимова Р.Я. поставила его в тяжелую ситуацию.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
06 марта 2009 года между ОАО «Россельхозбанк», Рахимовым Р.Я. и Рахимовой Л.В. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» принял на себя обязательства предоставить заемщикам Рахимовым кредит в сумме 150000 руб. на развитие личного подсобного хозяйства, на срок по 10 февраля 2014 года, а заемщики приняли на себя солидарное обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 16% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору № выполнил в полном объеме в сроки, предусмотренные условиями договора, что подтверждается мемориальным ордером №505 от 06 марта 2009 года.
Обязательства Рахимовых по возврату кредита были обеспечены договором поручительства физического лица №, заключенного 06 марта 2009 года с Садиловым А.В., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по Кредитному договору № от 06 марта 2009 года.
Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполняются.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями Кредитного договора № от 06 марта 2009 года, условиями Договора поручительства № от 06 марта 2009 года, статьями 309, 310, 319, 322, 323, 363, 367, 391, 418, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, у ответчиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиками нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика Рахимовой Л.В.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии пунктом 6.1 Кредитного договора, согласно которому кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит какое-либо свое денежное обязательство, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Учитывая положения статей 330, 331 ГК РФ и пункта 6.1 Кредитного договора, суд первой инстанции, согласившись с расчетом пеней, представленным истцом, пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку уплаты суммы основного долга в сумме 67,35 руб. и за просрочку уплаты процентов – 12,50 руб.
Проанализировав положения статьи 361 ГК РФ и пунктов 1.1., 2.1. Договора поручительства, заключенного между истцом и поручителем Садиловым А.В., суд пришел к верному выводу о том, что поручитель несет солидарную ответственность перед банком за исполнение Рахимовыми обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщики, в связи с чем, требования банка к данному ответчику судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия считает, чтов решенииполучили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационных жалобах, поскольку в ней кассаторы по существу повторяют все то, на что ссылались при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационные жалобы Рахимовой Л.В. и Садилова А.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рахимовой Л.В. и Садилова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.