Судья Гулящих А.В. Дело №33-261
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Данилова В.Г. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Данилова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерного общество «Линекс» (далее по тексту - истец, ЗАО «Линекс») обратилось в суд с иском к Данилову В.Г. (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа от 01 июля 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против удовлетворения иска, Данилов В.Г. ссылался на то обстоятельство, что его обязательства перед ЗАО «Линекс» по спорному договору были прекращены актом взаимозачета от 01 декабря 2008 года.
Определением Завьяловского районного суда от 15 декабря 2010 года производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом УР заявления внешнего управляющего ЗАО «Линекс» о разъяснении решения Арбитражного суда УР от 08 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска внешнего управляющего ЗАО «Линекс» Лысенко В.В. к ООО «Строитель» и ЗАО «Линекс» о признании недействительной сделки - акта взаимозачета № б/н, заключенной между ЗАО «Линекс» и ООО «Строитель» 01 декабря 2008 года, и вступления в законную силу судебного постановления по этому делу.
16 декабря 2010 года в суд поступило заявление ответчика Данилова В.Г. об отмене примененных судом обеспечительных мер. Для рассмотрения данного заявления производство по делу определением судьи Завьяловского районного суда от 20 декабря 2010 года возобновлено.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Данилов В.Г. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ для суда общей юрисдикции преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, однако по вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определения, которые не имеют преюдициального значения, в связи с чем, законные основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.
Необходимость приостановления производства суд мотивировал тем, что выводы Арбитражного суда УР, изложенные в судебном постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения данного заявления, будут иметь для суда по настоящему делу обязательный характер.
Однако вывод суда о невозможности рассмотреть данное дело до рассмотрения по существу Арбитражным судом УР заявления внешнего управляющего ЗАО «Линекс» о разъяснении решения Арбитражного суда УР от 8 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска внешнего управляющего ЗАО «Линекс» к ООО «Строитель» и ЗАО «Линекс» о признании недействительной сделки - акта взаимозачета № б/н, заключенной между ЗАО «Линекс» и ООО «Строитель» 1 декабря 2008 года, и вступления в законную силу судебного постановления по этому делу следует признать необоснованным.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) - суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции не доказываются вновь и не подлежат оспариванию только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) - в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, при этом по вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение.
Таким образом, определение, вынесенное по заявлению внешнего управляющего ЗАО «Линекс» о разъяснении решения Арбитражного суда УР от 08 октября 2010 года, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО «Линекс» к Данилову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, каких-либо препятствий для рассмотрения дела о взыскании суммы займа не имеется, оно может быть рассмотрено по существу с учетом положений действующего гражданского законодательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассатора, приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Частную жалобу Данилова В.Г. - удовлетворить.
Председательствующий судья Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.