Судья Ихсанов И.В. Дело №33-288
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 февраля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Г., Г.В. и Г.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Д. к Г., Г.В. и Г.Р..
Признать недействительным завещание от 06 августа 2004 года М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом г. Ижевска Ш.., согласно которому квартира по адресу: <адрес> завещана Г..
Взыскать солидарно с Г.В., Г.Р. в пользу Д. 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8 611 рублей по производству экспертизы и 1000 рублей по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Г.В., Г.Р. в доход муниципального бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере 3 363,7 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Г.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Г., и его представителя Б.А. (доверенность от 23 марта 2010 года сроком на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Д.., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Г. и его родителям, представляющим его интересы - Г.В., Г.Р. (далее по тексту - ответчики) о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов. Иск мотивировала тем, что является родной сестрой М. (далее по тексту - наследодатель), умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей к моменту смерти в находящейся в ее собственности квартире, расположенной по адресу <адрес> (далее по тексту - квартира). 21 апреля 1994 года М. завещала данную квартиру Д. Однако после открытия наследства нотариус отказала истцу в совершении нотариального действия, поскольку выяснилось, что в 2006 году М. оставила завещание на квартиру в пользу Г.В. Данное завещание было оспорено истцом в суде. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2004 году ту же квартиру М. завещала сыну Г.В. - Г. Истец считает данное завещание недействительным на основании п.1 ст.177 ГК РФ, т.к. на момент его совершения М. страдала психическим расстройством, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
В силу ст.167 ГПК РФ, по заявлению ответчика Г. и его законного представителя Г.Р. дело рассмотрено в их отсутствие.
Г.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Г., в судебном заседании требования истца не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом ссылался на то, что работая участковым инспектором, помогал М. уладить конфликт с ее мужем, покупал ей продукты питания, помогал материально. В августе 2004 года М. попросила его написать на листке фамилию имя, отчество его и его сына, что он и сделал. О том, что М. собирается завещать ему и его сыну свою квартиру, Г.В. не было известно. При встрече с М. 04 августа 2004 года никаких странностей в ее поведении он не заметил.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса г. Ижевска Г.Н. своевременно извещенной о времени и месте его проведения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г., Г.В.. и Г.Р. просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылаются на то, что истец Д. оспаривает завещание от 06 августа 2004 года, удостоверенное нотариусом Ш., которую суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица; истец не представила в суд доказательства, подтверждающие её родственные отношения с наследодателем, а также то, что завещание в её пользу признано судом действительным; суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц сестер наследодателя М.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, и Н..; суд не принял во внимание показания свидетелей Д.., Н.А. и Б..; суд не учел, что ответчику Г.. на момент открытия наследства исполнилось только 15 лет.
Д. представила письменные возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, М. на основании договора на право собственности №5786 от 22 октября 1993 года владела на праве собственности квартирой, расположенной по адресу <адрес>
21 апреля 1994 года М. составила завещание на квартиру в пользу Д.
06 августа 2004 года М. составила завещание на ту же квартиру в пользу Г.
02 февраля 2006 года М. составила завещание на указанную квартиру в пользу Г.В.
10 октября 2009 года М. умерла.
После смерти М. с заявлением о принятии наследства по завещаниям в установленный законом срок обратились: Г., Г.В. и Д.
28 января 2010 года нотариус вынесла постановление об отказе Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти М., поскольку, в силу ст.1130 ГК РФ, нотариус исполняет последнее завещание, составленное наследодателем.
Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В рамках настоящего гражданского дела истец оспаривает завещание, составленное М. 06 августа 2004 года в пользу несовершеннолетнего Г.
Согласно заключению первичной, посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 01 октября 2010 года №10/2202, М. в юридически значимый период времени (на момент совершения ею завещания 06 августа 2004 года) страдала психическим расстройством психической деятельности в силу выраженности и стойкости когнитивных и личностных нарушений, определяющих значительные нарушения мотивационно-потребностной сферы и критичности, прогностических способностей не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Оценка заключения комиссии экспертов судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим об обоснованности иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться достоверностью заключения первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы.
В соответствии с определением суда от 10 августа 2010 года перед экспертами, в т.ч. были поставлены вопросы о том, имелось ли у М. какое-либо психическое заболевание, и могла ли она, в силу заболевания, понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания 06 августа 2004 года в пользу Г.?
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, причем ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст.ст.55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Показания свидетелей Д., Н. и Б. об адекватности М. суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, оценил критически ввиду их противоречивости данным медицинской документации, заключению первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 01 октября 2010 года №10/2202 и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.
В связи с чем, ссылка ответчиков в кассационной жалобе на то, что вывод суда о наличии у М. психического заболевания, не соответствует показаниям свидетелей Д., Н. и Б., данным в судебных заседаниях, отклоняется коллегией.
Согласно положениям ст. ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно распределяет бремя их доказывания; судом приняты только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, доказательства оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии порока воли М. в момент составления завещания от 06 августа 2004 года и о наличии оснований, в силу ст.177 ГК РФ, считать указанное завещание недействительным.
Поскольку завещание от 06 августа 2004 года, составленное М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащую ей квартиру она завещает Г., обоснованно признано судом недействительным, то, в силу ст.1111, ч.3 ст.1130 ГК РФ, в период с 06 августа 2004 года по 02 февраля 2006 года действовало завещание М. от 21 апреля 1994 года в пользу истца Д.
При этом судом принято во внимание, что наследники, имеющие в силу закона право на обязательную долю в наследстве, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства родственных отношений истца с наследодателем М. а также о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц сестер и нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Так, истец обратилась в суд как наследник по завещанию, право наследования которой было отменено последующими завещаниями в пользу Г. и Г.В. (ст.1130 ГК РФ), действительность которых она оспаривает в суде, поэтому доказательства родственных отношений с наследодателем не имеют существенного значения для разрешения заявленного спора.
Согласно ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При этом кассатор не представил доказательств тому, что принятое по делу судебное решение о признании завещания недействительным, может повлиять на права и обязанности вышеназванных лиц.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик Г. является несовершеннолетним, не влияет на существо принятого решения, поскольку судом соблюдены все процессуальные права несовершеннолетнего ответчика.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Копотев И.Л.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
Судья Ихсанов И.В. Дело №33-288
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 февраля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Г., Г.В. и Г.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Д. к Г., Г.В. и Г.Р..
Признать недействительным завещание от 06 августа 2004 года М., ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Ижевска Ш.., согласно которому квартира по адресу: <адрес> завещана Г..
Взыскать солидарно с Г.В., Г.Р. в пользу Д. 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8 611 рублей по производству экспертизы и 1000 рублей по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Г.В., Г.Р. в доход муниципального бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере 3 363,7 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Г.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Г., и его представителя Б.А. (доверенность от 23 марта 2010 года сроком на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Д., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Копотев И.Л.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.