Судья Микрюков О.В. Дело №33-190/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации в лице "..." к Русских Д.С. о взыскании денежных средств, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении,
по кассационной жалобе представителя ответчика Русских Д.С. - Дорофеевой Я.Г. на решение Сюмсинского районного суда УР от 26 августа 2010 года, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации в лице "..." удовлетворены.
С Русских Д.С. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице "..." взысканы денежные средства, затраченные на подготовку в военном образовательном учреждении, в размере 69 947 рублей.
С Русских Д.С. в доход муниципального бюджета муниципального образования «Селтинский район» взыскана государственная пошлина в размере 2 298 рублей 41 копейки.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - Дорофеевой Я.Г., просившей об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Министерство обороны Российской Федерации в лице "..." обратилось в суд с иском к Русских Д.С. с требованием о взыскании денежных средств, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении, в размере 69 947 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проходил военную службу в Военной академии в воинском звании рядового, в должности курсанта в период с 1 августа 2007 года по 25 марта 2009 года. 1 сентября 2008 года ответчик заключил контракт с начальником Военной академии на период обучения и на 5 лет после его окончания. Согласно п.2 контракта ответчик обязан возместить стоимость затраченных средств на военную и специальную подготовку в сумме 44 270 рублей 25 копеек. Период, на который определяются указанные расходы, составляет 1 финансовый год. Общая сумма затрат на обучение истца составляет 69 947 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - Дорофеева Я.Г. исковые требования не признала, пояснила, что в контракте имеются сведения о стоимости обучения только за 2008 года, а сам контракт не имеет юридической силы. Ответчик поступил на обучение в 2007 году, сведений о наличии контракта за указанный год нет. Из материалов дела невозможно установить, какие расходы были понесены на обучение, сумма понесенных расходов не доказана.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, неправильное определение значимых обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2007 года ответчик на основании приказа начальника Военной академии №18 зачислен на обучение в Военную академию по специальности <данные изъяты>.
1 сентября 2008 года между сторонами заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в военно-учебном заведении и 5 лет после его окончания. О вступлении контракта в силу объявлено приказом начальника Военной академии №660 от 16 сентября 2008 года.
Подпунктом «в» п.2 контракта предусмотрено, что ответчик добровольно даёт обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, и указано, что за 2008 год размер этих средств равен 44 270 рублям 25 копейкам.
Приказом начальника Военной академии №57 от 25 марта 2009 года ответчик отчислен из Военной академии в связи с невыполнением им условий контракта (в части невыполнения требований к успеваемости обучающихся). С 25 марта 2009 года ответчик исключен из списков личного состава Военной академии со всех видов обеспечения.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Согласно ст.ст.2,3 Федерального закона №53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы, исполняемой гражданами. Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры РФ.
Из положений вышеуказанных статей следует, что нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договорные отношения и основания возникновения обязательства, на что ссылается представитель ответчика в кассационной жалобе, к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Согласно п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Рассматриваемый спор является имущественным, отношения между сторонами в период обучения были основаны на властном подчинении одной стороны - ответчика, другой - истцу. Наличие властного подчинения исключает применение гражданского законодательства, предусматривающего равноправие и имущественную самостоятельность сторон.
Довод кассационной жалобы о недоказанности вступления контракта о прохождении военной службы в силу является несостоятельным.
Так, согласно ч.4 ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы. Пункт 8 ст.4 указанного Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, дублирует содержание Федерального закона.
Из содержания контракта, представленного в материалах дела, следует, что истцом контракт подписан 1 сентября 2008 года, а начальником военной академии - 23 октября 2008 года. При этом начальник военной академии в силу п.«д» ч.8 ст.4 Положения о порядке прохождения военной службы является должностным лицом Министерства обороны РФ, уполномоченным подписывать контракт при его заключении с поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем.
Таким образом, дата вступления контракта в законную силу определена, контракт вступил в законную силу. Объявление о вступлении контракта в законную силу ранее его подписания уполномоченным должностным лицом не свидетельствует о его недействительности. Указание в жалобе на то, что приказ о вступлении контракта в силу не был доведен до ответчика, нельзя считать обоснованным, поскольку из содержания контракта следует, что данный приказ ответчику был объявлен.
Обоснованным является указание в кассационной жалобе на то, что в военном билете должна быть указана дата вступления в силу контракта о прохождении военной службы. Действительно, подобное требование к оформлению п.7 и п.9 военного билета содержится в п.12 Порядка ведения и хранения военного билета солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана, утвержденного ариказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2007 года №500 «О мерах по выполнению в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 27 ноября 2006 года №719». В то же время подобное нарушение, по мнению судебной коллегии, не влечет признания контракта о прохождении военной службы не вступившим в законную силу, поскольку данный момент определен законом и связан с фактом подписания контракта уполномоченным должностным лицом, а не с фактом внесения соответствующих записей в военный билет.
Кроме того, из материалов дела не представляет возможным установить, внесена ли в военный билет ответчика соответствующая запись, поскольку в представленной суд копии военного билета пункты 7 и 9 не отражены.
При указанных выше обстоятельствах контракт о прохождении военной службы является вступившим в законную силу, порождающим правовые последствия для заключивших его сторон.
Согласно ч.7 ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством РФ.
Из содержания данной статьи следует, что возмещению подлежат все затраченные на обучение средства федерального бюджета, в том числе и за первый год обучения, до заключения контракта.
Более того, на период первого года обучения контракт с ответчиком не мог быть заключен в силу императивного указания на то в Указе Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237. Согласно п.9. ст.8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного данным Указом, первый контракт с военнослужащим, обучающимся в военно-учебном заведении, подписывается по достижении им возраста 18 лет, но не ранее окончания первого курса обучения и до окончания второго курса обучения.
Таким образом, закон связывает необходимость возмещения затраченных средств федерального бюджета с их фактической затратой, а не с фактом заключения контракта, содержащего указание на обязанность по возврату затраченных денежных средств.
Во исполнение положений, закрепленных в ч.7 ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Правительством РФ 25 июня 2007 года принято постановление №402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования». Данным постановлением утверждена методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования (далее по тексту - методика).
Согласно п.2 вышеуказанной методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований.
В состав данных расходов, согласно п.3 методики, входят:
-содержание и эксплуатация, ремонт и обслуживание вооружения и военной техники, подлежащих изучению (освоению) и (или) используемых в процессе обучения, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки (стоимость износа основных средств);
-приобретение материальных запасов, используемых в образовательном процессе для выполнения квалификационных требований (стоимость расхода материальных запасов);
-содержание преподавателей (оклад месячного денежного содержания и процентная надбавка за выслугу лет, вещевое обеспечение - для военнослужащих, оплата труда - для лиц гражданского персонала), которые проводят учебные занятия по учебным дисциплинам в соответствии с квалификационными требованиями.
В соответствии с п.6 методики размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств. Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы. Расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств осуществляется до 1 июля года, в котором военнослужащим заключен контракт, по данным года, предшествовавшего заключению контракта.
При этом период, на который определяются расходы, указанные в пункте 3 методики, составляет 1 финансовый год, что закреплено в п.5 методики.
Вышеуказанными положениями обусловлено то, что в контракте указана сумма возмещения только за 2008 год.
В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что расчет подлежащих возмещению средств федерального бюджета утвержден позднее, чем это предусмотрено приказом Министра обороны от 8 августа 2008 года №434 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 25 июня 2007 года №402».
Данный приказ направлен на развитие постановления Правительства РФ от 25 июня 2007 года №402 и содержит в себе методики расчета расходов, включаемых в размер подлежащих возмещению затраченных средств федерального бюджета.
В соответствии с п.22 данного приказа фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается военно-учебным заведением для каждой военной специальности и (или) специализации (группы военных специальностей и специализаций), по которым осуществляется подготовка в военно-учебном заведении, подписывается начальником вуза и ежегодно до 1 июля утверждается руководителем органа военного управления или соответствующим должностным лицом, имеющим в непосредственном подчинении военно-учебные заведения.
Представленный истцом расчет (л.д.12) действительно утвержден в нарушение установленного срока, поскольку подписан уполномоченным на то должностным лицом только 20 октября 2008 года.
В то же время приказ Министра обороны от 8 августа 2008 года №434 на период утверждения представленного расчета не распространяется, поскольку сам приказ принят 8 августа 2008 года и первый расчет фиксированных значений суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракты, выполненный в соответствии с данным приказом, мог быть выполнен только в 2009 году.
Представленный суду расчет подлежащих возмещению средств федерального бюджета составлен 29 июня 2008 года, как того требует п.6 методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года №402. Методика не содержит указания на то, что расчет должен быть утвержден вышестоящим должностным лицом, равно как и на сроки подобного утверждения.
Таким образом, представленный в деле расчет в полной мере является допустимым доказательством, судом ему дана правильная и надлежащая оценка.
Расчет исковых требований произведен в полном соответствии с утвержденной постановлением Правительства РФ методикой. Так, согласно п.7 методики, граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.
Текущее значение суммы подлежащих возмещению средств для граждан, отчисленных из военно-учебных заведений за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт, устанавливается в размере, рассчитанном по следующей формуле:
ТЗ = ФЗ x (ПЛО + ПМО / 12), где:
ТЗ - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военно-учебного заведения, тыс. рублей;
ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тыс. рублей в год;
ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военно-учебном заведении;
ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня зачисления в военно-учебное заведение (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).
В случае отчисления из военно-учебного заведения фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств указано в контракте, заключенном с ответчиком. Данная сумма составляет 44 270 рублей 25 копеек. Фиксированность суммы предполагает, что она рассчитывается один раз, в год заключения контракта, и в последующем не корректируется. Пропорционально периоду обучения определяется итоговая сумма, подлежащая возмещению.
Период обучения ответчика в Военной академии составляет 1 год и 7 полных месяцев. Сумма, затраченная из федерального бюджета на обучение ответчика, судом определена правильно, исковые требования удовлетворены с учетом заявленного размера, как того требует ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, нарушения норм материального права при принятии решения судом не допущено.
Иные доводы жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными.
Так, в законе не содержится обязанности военно-учебного заведения знакомить обучающихся с картой индивидуального учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку гражданина в период обучения. Следовательно, неознакомление и невыдача ответчику данной карты на правильность принятого судом решения не влияет.
Указанное в кассационной жалобе нарушение требований ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения принятого судом решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, к неправильному рассмотрению дела допущенное судом нарушение не привело. Кроме того, права сторон подобное проведение подготовки к судебному разбирательству не нарушило, с содержанием определения стороны ознакомлены. В частности, с материалами дела лично были ознакомлены как ответчик, так и его представитель, что следует из содержания поданных ими заявлений (л.д.22, 23).
Определение об оставлении искового заявления без движения от 9 июля 2010 года преюдициальным значением не обладает. Позиция представителя ответчика в данной части ошибочна.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ходатайства представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств отклонены безосновательно, судебная коллегия считает необоснованным.
Из материалов дела следует, что суд отказал в истребовании доверенности на имя Ф.И.О. о представлении им интересов Министерства обороны, сославшись на то, что доверенность составлена в порядке передоверия и удостоверена в нотариальном порядке. С выводом суда судебная коллегия соглашается.
Так, согласно ст.59 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Из содержания доверенности на имя представителя истца, подписавшего исковое заявление (л.д.11), следует, что данная доверенность совершена от имени Министерства обороны РФ его представителем Ф.И.О., действующим по доверенности в присутствии нотариуса. Оснований не доверять изложенным сведениям судебная коллегия не усматривает.
Из протокола судебного заседания также следует, что суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об истребовании Устава Военной академии. Судебная коллегия полагает, что отказ в данном случае также не нарушает принцип равноправия сторон. Так, в нарушение положений ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, не указала причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Мотивы, по которым представитель ответчика считает необходимым исследования Устава Военной академии, изложенные в кассационной жалобе, вывод судебной коллегии не изменяет, поскольку порядок наложения дисциплинарных взысканий и их перечень к рассматриваемому спору не относятся. Ответчик был отчислен из академии не в результате наложения дисциплинарного взыскания, а за неуспеваемость и основание отчисления не оспаривал.
Упущение в виде неразрешения ходатайства ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом устранено путем вынесения дополнительного решения 3 декабря 2010 года.
Иные изложенные указанные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права также не влекут отмену решения, так как на правильность рассмотрения дела не повлияли, права участвующих в деле лиц не нарушили.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в суде кассационной инстанции нет.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сюмсинского районного суда УР от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Русских Д.С. - Дорофеевой Я.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Е.В. Кричкер