Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-306
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики
2 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя У.Е.М. - Б.А.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2010 года, которым У.Е.М. отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кантек» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения У.Е.М.., его представителя Б.А.В..(по доверенности от 25 ноября 2010 года ), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Кантек»-Ш..(по доверенности от 31 января 2011 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к ООО «Кантек» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - <адрес> 1, расположенную на втором этаже трехсекционного, 10-этажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2008 года между ООО «Кантек» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец произвел финансирование строительства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался в течение 60 дней, но не позднее 14 июля 2009 года, с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <адрес> Согласно условиям дополнительного соглашения от 21 апреля 2009 года к договору, подписанному сторонами, ответчик обязался осуществить строительство в течение 2 полугодия 2009 года и в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства. Ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил, дом в эксплуатацию не сдал. В настоящее время строительство дома приостановлено. В отношении ООО «Кантек» Арбитражным судом УР возбуждено дело о банкротстве, введено внешнее управление. Существует реальная опасность, что построенный дом будет включен в конкурсную массу при банкротстве и реализован с торгов как собственность ООО «Кантек».
В судебное заседание истец У.Е.М. не явился, его представитель Б.А.В.. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика -ООО «Кантек» -Б. исковые требования не признал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР Ф. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель У.Е.М..- Б.А.В. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда основаны на неисследованных доказательствах, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела. Судом не принято во внимание, что предметом иска являлось признание права на конкретный объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру. Требований о признании за участником долевой собственности с определением конкретной доли от общего имущества истцом не заявлялось, суд разрешил требование, не заявленное истцом, тем самым вышел за пределы исковых требований. Судом сделан вывод о том, что признание за истцом права собственности на объект незавершенного строительства нарушает права и интересы других участников долевого строительства. Фактически суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом в решении приводятся сведения об отсутствии на дату рассмотрения наличия у ответчика зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, а также об отсутствии проведения технической инвентаризации объекта незавершенного строительства. Однако данное обстоятельство судом не исследовалось. Право собственности ответчика на объект незавершенного строительства на дату вынесения решения было зарегистрировано в ЕГРП.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2007 года ГУАИГ Администрации г. Ижевска выдано ООО «Кантек» разрешение на строительство 10-этажного 3- секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения продлен до 1 сентября 2011 года.
В соответствии с договором долевого участия, заключенным между сторонами 23 декабря 2008 года, ООО «Кантек» обязалось предать истцу объект долевого строительства -<адрес> не позднее 14 июля 2009 года по передаточному акту, а истец обязался произвести уплату в порядке, сроки и размерах, установленных условиями договора.
21 апреля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен - второе полугодие 2009 года. Квартира предается истцу в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Договор долевого участия и дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в соответствии с условиями договора.
Ответчик обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан и не построен.
Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства, представленного истцом и составленного 7 октября 2010 года филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по УР, процент завершенности <адрес> площадью застройки 31,9 кв. м на втором этаже в строящемся доме по адресу: <адрес> составляет 31%.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее -Закон о долевом участии).
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того что, поскольку строительство объекта не завершено, требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, удовлетворения требований истца нарушает права и законные интересы других участников долевого строительства.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п.1 ст.6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В случае прекращения или приостановления (создания) объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику строительства, договор может быть расторгнут по требованию участника долевого строительства в судебном порядке. При расторжении договора по указанным основаниям застройщик обязан возвратить физическому лицу-участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
Статьей 12.1 Закона предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств по договору долевого участия. Законом предусмотрено, что обязательства застройщика по уплате участнику долевого строительства причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств, обеспечиваются залогом(п.2 ст.12.1 Закона о долевом участии).
Таким образом, предусмотренным законом способом защиты прав участника долевого строительства является расторжение договора по инициативе участника долевого строительства и требование о возврате денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплате процентов на эту сумму. Согласно ст.10 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства может заявить требование о возмещении в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки. Эти требования обеспечиваются залогом прав на земельный участок и залогом объекта незавершенного строительства.
Возможностью признания своего права собственности на незавершенный строительством объект участники долевого строительства не обладают. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Кроме того, как следует из материалов дела, до настоящего времени строительство дома не завершено. Объект долевого строительства в стадии незавершенного строительства находится в указанном доме.
Представленный истцом кадастровый план объекта незавершенного строительства, выполненный на 7 октября 2010 года, не позволяет индивидуализировать объект долевого строительства, указанный в договоре долевого участия. Так, в указанном паспорте площадь квартиры, расположенной на втором этаже, определена в 31,9 кв.м, однако согласно договору истцу подлежит передаче квартира ориентировочной площадью 34,9 кв.м. Из поэтажного плана, имеющегося в кадастровом паспорте, не видно, какие еще помещения имеются на этаже, не указаны их характеристики. Однокомнатная квартира, обозначенная в паспорте, имеет процент завершенности 31%, что не позволяет индивидуализировать конкретный объект как объект гражданских прав.
Вместе с тем подлежит исключению из мотивировочной части решения вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании его участником долевой собственности с определением конкретной доли в общем имуществе, поскольку такие требования истцом не заявлялись и у суда не было оснований для их разрешения. Исключение данного вывода из мотивировочной части не является основанием для отмены по существу правильно постановленного судебного решения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя У.Е.М. - Б.А.В.оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи: