Судья Петрова Л.С. дело № 33-137
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Возяковой Н.Ф. нарешение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 10 декабря 2010 года, которым
иск Рогожиной Н.З. к Возяковой Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен;
взысканы с Возяковой Н.Ф. в пользу Рогожиной Н.З. 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15327 рублей 78 копеек, судебные расходы в сумме 3706 руб.57 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей;
в удовлетворении требования Рогожиной Н.З. о взыскании с Возяковой Н.Ф. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Возяковой Н.Ф. и ее представителей Гимазова Р.Р., действующего на основании доверенности от 03.04.2009 года и Федорычевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 26.02.2009 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Рогожиной Н.З. Констанова О.К., действующего на основании ордера от 24.01.2011 года № 000206, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рогожина Н.З.обратилась в суд с иском к Возяковой Н.Ф. о взыскании суммы произведенной оплаты в размере 100000 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости от 28.08.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15327, 78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и возврата госпошлины в размере 3706, 57 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28 августа 2008 года между сторонами был подписан письменный договор купли-продажи 1/16 доли здания гаража на 15 автомобилей, общей площадью 1150,2 кв.м., и 1/16 доли здания диспетчерского пункта, общей площадью 198,5 кв.м., расположенных по адресу:г.<адрес> Во исполнение данного договора истец передала ответчику 100000 рублей, однако ответчица до регистрации сделки в Управление Федеральной регистрационной службе по УР распорядилась данным имуществом, подарив его своей дочери Мержевинской О.А. и зарегистрировав переход права собственности на дочь. На данный момент ответчик не является собственником данного имущества, соответственно, не может исполнить обязательство по передаче предмета купли. Поскольку ответчик не исполнила обязательство по передаче имущества в собственность истца, она имеет право требовать возврата оплаченной по договору суммы с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начиная с 1 октября 2008 года по 17 сентября 2010 года.
В судебное заседание истец Рогожина Н.З.,ответчик Возякова Н.Ф. и ее представитель ГимаззовP.P. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель Костанов O.K.в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Возякова Н.Ф. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Суд не учел, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 31.05.2010 года о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа Рогожиной Н.З. от иска. Также суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 1102, 1107 ГК РФ, не учел, что спорный договор купли-продажи не подлежит обязательной государственной регистрации. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и ее представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
28 августа 2008 года продавцом Возяковой Н.Ф. и покупателем Рогожиной Н.З. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: 1/16 доли здания гаража на 15 автомобилей, общей площадью 1150,2 кв.м., расположенного по адресу : г.<адрес> и 1/16 доли здания диспетчерского пункта, общей площадью 198,5 кв.м., расположенного по адресу:г<адрес>.
28 августа 2008 года Возяковой Н.Ф. и Рогожиной Н.З. был подписан передаточный акт, согласно которому на момент подписания настоящего акта расчеты по договору купли-продажи от 28 августа 2008 года сторонами произведены в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Названный договор купли-продажи и переход права собственности не были зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
7 ноября 2008 года ВозяковаН.Ф. подарила данное имущество своей дочери Мержевинской О.А. на основании договоров № № и № № указанные договоры и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральнойрегистрационной службы Решением Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2009 года исковые требования Рогожиной Н.З. к Возяковой Н.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи от 28.08.2008 года, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11.04.2009 года
Предметом заявленного спора являются денежные средства в сумме 100000 руб., переданные истицей в качестве оплаты за приобретаемые у ответчицы по договору купли-продажи от 28.08.2008 года объекты недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 398, 1102, 1109, п.2 ст. 1107, п.1 ст. 425, п.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстацнии пришел к следующим выводам. Факт получения Возяковой Н.Ф. от Рогожиной Н.З. денежных средств в сумме 100000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате приобретаемого имущества подтвержден в судебном заседании актом приема-передачи денежных средств от 28 мая 2008 года (пункт 4), подписанным лично ответчицей. Доказательств правомерности владения денежными средствами истицы в сумме 10000 руб. ответчицей не представлено, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение, которое в соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ.
Решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными частично.
Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, является необоснованным.
Этому доводу суд первой инстанции дал оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Предмет иска и его основание по предыдущему делу были иные: взыскание Рогожиной Н.З. с Возяковой Н.Ф. 56518 руб. 50 коп. как суммы перешедшего к Рогожиной Н.З. права требования по долгу Возяковой Н.Ф., являющейся наследницей Возякова А.А., перед Зубаревым О.Н. (л.д.23 гражданского дела № 2-532/09). Поэтому основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали.
Довод жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 1102, 1107 ГК РФ, является обоснованным.
Действительно, разрешая спор, суд первой инстанции сослался на ст. 1102, 1107 ГК РФ. Однако истец в иске не приводил указанные нормы права и не просил взыскать с ответчика указанные в иске суммы как неосновательное обогащение, а ссылался на ст. 398 ГК РФ а ссылася чт. суммы как указанные нормы права и не просил вызскать неосноваиельное обогащение. жими денежными средствами в р.
Согласно ст. 1109 ГК РФ.
В настоящем случае деньги были переданы по договору купли-продажи от 28.08.2008 года объектов недвижимости: 1/16 доли здания гаража на 15 автомобилей, общей площадью 1150,2 кв.м., расположенного по адресу : <данные изъяты>, и 1/16 доли здания диспетчерского пункта, общей площадью 198,5 кв.м., расположенного по адресу:г.<данные изъяты>
Поскольку государственная регистрации договора купли-продажи требуется только в случае, если его предметом является жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры (ст. 560 ГК РФ); во всех остальных случаях при сделках с недвижимостью регистрации подлежит только переход права собственности, то, следовательно, в настоящем случае, не требовалась государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества; то есть этот договор был заключен.
Таким образом, денежные средства были переданы по заключенному договору, но по которому не состоялся переход права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю.
Основанием иска была ст. 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, истец в основаниях иска сослался на ст. 398 ГК РФ, то есть определил взыскиваемую сумму как убытки.
Эта позиция истца является правильной, именно эта норма подлежала применению в настоящем случае.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, из мотивировочной и резолютивной части решения необходимо исключить указание на ст. 1102 ГК РФ и неосновательное обогащение и указать, что сумма 100000 руб. является убытками, вызванными неисполнением договора купли-продажи.
Поскольку 100000 руб. является не неосновательным обогащением, а убытками, вызванными неисполнением договора купли-продажи, то не подлежит применению и ст. 1107 ГК РФ, предусматривающая возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства.
Однако как следует из содержания ст. 398 ГК РФ и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец вправе был заявить требование передать ему вещь либо потребовать возмещения убытков.
Следовательно, денежное обязательство у ответчика возникает только после того, как истец выберет способ защиты нарушенного права, а именно заявит требование о возмещении убытков (а не о передачи вещи), а судом будет определен размер этих убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, размер убытков определяется судом по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами. При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 395 ГК РФ.
В настоящем случае в результате неисполнения договора ответчиком у истца возникли убытки. По мнению коллегии, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков могут быть начислены только с момента, когда решение суда вступило в законную силу, поскольку денежное обязательство по выплате суммы убытков возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу; также именно в решении суда определяется размер денежного обязательства.
Кроме того, возмещение убытков и проценты по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными видами ответственности за нарушение обязательства. В настоящем случае статьей 398 ГК РФ предусмотрен такой вид ответственности как право кредитора требовать возмещения убытков.
Помимо этого, как следует из материалов дела, до обращения в суд 20.09.2010 года истица не заявляла денежных требований к ответчице, не просила ее вернуть сумму убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи, не определяла размер этих убытков. Письменные документы, содержащие такие требования, в материалах дела отсутствуют.
Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 года по 17.09.2010 года следует отказать.
Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и ее представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, противоречит материалам дела.
Так, на листе дела 26 имеется расписка об извещении о времени и месте судебного заседания - 10 декабря 2010 года в 09.00 час.; в расписке стоит собственноручная подпись Возяковой и расшифровка подписи (фамилия).
Следовательно, Возякова Н.Ф. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 декабря 2010 года в 09.00 час.
Таким образом, решение суда подлежит изменению. Из резолютивной и мотивировочной части решения должна быть исключена ссылка на ст. 1102, 1107 ГК РФ и неосновательное обогащение, а в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В связи с изменением размера взысканных с ответчика денежных сумм подлежит уменьшению размер взысканных с Возяковой Н.Ф. в пользу Рогожиной Н.З. судебных расходов в виде оплаты госпошлины до 3200 руб.
Кассационная жалоба Возяковой Н.Ф. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года изменить, исключив из резолютивной и мотивировочной части решения ссылку на ст. 1102, 1107 ГК РФ и выводы о неосновательном обогащении.
В части взыскания с Возяковой Н.Ф. в пользу Рогожиной Н.З. процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рогожиной Н.З. к Возяковой Н.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15327 рублей 78 копеек отказать.
Уменьшить размер взысканных с Возяковой Н.Ф. в пользу Рогожиной Н.З. судебных расходов в виде оплаты госпошлины с 3706,57 руб. до 3200 руб.
Кассационную жалобу Возяковой Н.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина