Судья Стех Н.Э. Дело № 33-235/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняк А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 31 января 2011 года дело по частной жалобе Ю.И.Ф. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2010 года, которым заявление Ю.И.Ф. об изменением порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Г.Т.П. считавшей определение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Должник Ю.И.Ф. обратился в суд с заявлением об изменением порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 февраля 2002 года, которым с Ю.И.Ф. взыскана в пользу С.О.С. стоимость однокомнатной квартиры, аналогичной стоимости <адрес>
В судебном заседании представитель заявителя Е.И.М. заявление поддержала.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Краснов В.Б. и С.О.С. полагали заявление необоснованным.
Г.Т.П. и Г.С.А. полагали заявление обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 203 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ю.И.Ф.-Е.И.М. действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда имелись, суд неправильно применил нормы права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 февраля 2002 года Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено решение, которым иск прокурора Октябрьского района г.Ижевска в интересах не совершеннолетней С.О.С. к Г.О.Ю., Ю.И.Ф., Б.А.А., Г.Т.П., Г.С.А., ОАО "Ижевский мотозавод" о применении последствий ничтожной сделки: признании недействительными регистрации по месту жительства, обменного ордера, договора на право собственности, договора купли-продажи, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, взыскании стоимости квартиры с наложением ареста и обращением взыскания на арестованную квартиру удовлетворен. Указанным решением суда применены последствия ничтожной сделки - брака, заключенного Г.О.Ю. и Ю.И.Ф., зарегистри рованного 10.10.92. за N 8 в Книге актов гражданского состояния Подгорновского сельского совета Киясовского района УР - признаны недействительными: регистрация Ю.И.Ф. в <адрес>; обменный ордер N 2994 от 07.05.93, выданный Б.А.А. на вселение в <адрес>; договор N 948 от 24.11.93. на право собственности <адрес>, заключенный между Б.А.А. и ОАО "Ижевский мотозавод"; договор купли-продажи <адрес>, заключенный 30.10.96. между Б.А.А. ровичем и Г.Т.П.. Признан Ю.И.Ф. неприобретшим право поль зования квартирой 43 <адрес>. Взыскана с Ю.И.Ф. в пользу С.О.С. стоимость однокомнатной квартиры, аналогичной стоимости <адрес> на момент исполнения решения суда, с обращением взыскания на принадлежащую Ю.И.Ф. <адрес>. Наложен арест на <адрес>. Решение суда в части наложения ареста на <адрес> приведено к немедленному исполнению. Принят отказ Б.А.А. от иска к Г.О.Ю., С.О.С., органу опеки и попечи тельства Администрации Октябрьского района г.Ижевска о признании Г.О.Ю. и С.О.С. расторгнувшими договор найма <адрес>, прекращено производство по данному иску Б.А.А.
Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 28 марта 2002 года.
Суд, отказывая Ю.И.Ф. в удовлетворении заявления об изменением порядка и способа исполнения решения суда, мотивировал тем, что заявитель фактически ставит вопрос об изменении решения суда и об его неисполнении в части обращения взыскания на принадлежащую Ю.И.Ф. <адрес> и об изменении.
Суд 1 инстанции правильно пришёл к выводу, что заявление направлено на изменение по существу состоявшегося решения суда, на отмену решения в части обращения взыскания на имущество и, соответственно, не может быть удовлетворено.
Данный вывод суда является правильным, основанным на правильном применении положений ст.203 ГПК РФ.
В силу ст.203 ГПК РФ суд вправе изменить способ или порядок исполнения решения суда, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим. Право изменить принятое решение суду 1 инстанции не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2010 года - оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Ю.И.Ф.-Е.И.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Солоняк