Судья Шадрина Е.В. дело № 33-113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 26 января 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в г.Ижевске к Теплякову В.И., Герасенко В.Н., Алаторцеву А.В. о взыскании кредитной задолженности,
по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на заочное решение Сарапульского городского суда УР от 17 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. Ижевске к Теплякову В.И., Герасенко В.Н., Алаторцеву А.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Теплякова В.И. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. Ижевске задолженность по кредитному договору № № от 14.09.2005 года в сумме 859079,45 рублей; проценты за пользование кредитом на сумму 330428,58 рублей из расчета 18,5 % годовых за период с 07.07.2010 года по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13852,11 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. Ижевске к Теплякову В.И. и в иске к Герасенко В.Н., Алаторцеву А.В. о взыскании кредитной задолженности отказать.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. Ижевске обратился в суд с иском к Теплякову В.И., Герасенко В.Н., Алаторцеву А.В. о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14.09.2005 года между ОАО «<данные изъяты>» и Тепляковым В.И. заключен Кредитный договор № №. Согласно п. 1.1 Кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 400000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.4 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18.5 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия данного кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по немуБанком заключен договор поручительства № № от 14.09.2005 года с Герасенко В.Н., а также договор поручительства № № от 14.09.2005 года с Алаторцевым А.В.,в соответствии с которыми поручители отвечают перед Банком за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включаявозврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. До момента обращения истца в суд ответчики свои обязательства по Кредитному договору не исполнили, в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № в размере 1130421.37 рублей, из них: задолженность по кредиту в размере 330428.58 рублей; задолженность по процентам, начисленным за пользованием кредитом, в размере 257308.96 рублей; неустойка по кредиту 357247. 38 рублей; неустойка по процентам 185436.45 рублей, а также проценты за пользование кредитом на сумму 330428.58 рублей из расчета 18.5% годовых за период с 07.07.2010 года по день фактического исполнения обязательства, возместить 13852.11 рублей государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца - Румянцев Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Тепляков В.И., Герасенко В.Н., Алаторцев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты> просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к
Герасенко В.Н., ссылаясь на то, что вывод суда о незаключенности договора поручительства с Герасенко В.Н. необоснован, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству судом были приняты в качестве доказательств документы, подтверждающие факт подписания (заключения) ответчиком указанного договора. Суд не учел, что при заключении спорного договора Банком допущена техническая ошибка в написании фамилии поручителя. Суд не принял во внимание, что сведения, содержащиеся в документах ответчика, соответствуют данным поручителя, указанным в договоре поручительства; факт подписания договора поручительства Герасенко В.Н. не оспорен.
Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения в части требований, предъявленных к поручителям в связи с неправильным применением судом норм материального права в этой части, в остальной части то же решение отмене не подлежит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно кредитному договору № № от 14.09.2005 года, заключенному в письменной форме между ОАО «<данные изъяты>» и Тепляковым В.И., Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей, а заемщик обязался использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок по 29 августа 2008 года включительно, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 18.5 % годовых.
Согласно п. 2.7 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.1 % от общей суммы задолженности закаждый день просрочки.
Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Герасенко и Алаторцева на основании соответствующих договоров с ними.
По договорам поручительства от 14.09.2005 годапоручители обязались перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
Тепляков допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, в установленный договором срок -29 августа 2008 года предоставленный кредит не возвратил, проценты не уплатил.
Банк неоднократно обращался к должнику и поручителям с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику Теплякову.
Однако Тепляков обязательства по возврату кредита не исполняет, уклоняются от исполнения своих обязанностей и поручители.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушены, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с должника Теплякова в пользу ОАО «<данные изъяты>» основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по сумме долга и процентам, а также судебных расходов.
Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижен ее размер.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела в вышеуказанной части в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
В то же время в части полного отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям, коллегия с решением суда согласиться не может, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителю Герасенко, суд первой инстанции исходил из того, что договор с указанным лицом Банк не заключал, согласно договору поручительства № № от 14.09.2005 года, Банк заключил договор с Герасименко, а не с Герасенко.
Между тем коллегия считает, что суд упустил из виду следующее.
Из дела видно, что договор поручительства № 6503-013/00272/1 от 14.09.2005 годазаключен между ОАО «Урало-Сибирский Банк» и поручителем Герасименко В.Н..
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В отношении договора поручительства существенными условиями, характерными для данного вида договоров, без которых он считается незаключенным, являются: указание на то, за кого выдано поручительство, данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором, объем ответственности поручителя.
Как усматривается из материалов дела, спорный договор поручительства совершен в письменной форме, в нем указаны стороны договора, в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Указаны сведения о заемщике (Теплякове), банке - кредиторе, указано обязательство, за исполнение которого поручился поручитель, объем ответственности поручителя.
Договор сторонами подписан.
Согласно установочной части договора, поручителем является Герасименко В.Н..
Банк в кассационной жалобе ссылался на то, что указание фамилии поручителя «Герасименко» вместо «Герасенко» является технической ошибкой.
Коллегия считает, что при обнаружении в заключенном сторонами письменном договоре описок, опечаток, действительная общая воля сторон договора устанавливается посредством толкования договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования спорного договора, поручительство предоставлено Герасименко В.Н..
Вместе с тем, при буквальном толковании этого положения остается неясным его значение.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.
Без основного обязательства нет поручительства, основное и акцессорное обязательство связано единым смыслом и волей сторон.
Спорным договором поручительства от 14 сентября 2005 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств должника по заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Тепляковым В.И. кредитному договору №№ от 14 сентября 2005 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 400000 с взиманием за пользование кредитом 18.5% годовых на срок по 29 августа 2008 года.
В кредитном договоре № №, заключенном Банком и Тепляковым, указано, что с условиями настоящего договора ознакомлен поручитель Герасенко В.Н. 14.09.2005 года, имеется подпись Герасенко с расшифровкой, учиненной собственноручно «Герасенко В.Н.».
Согласно заявлению-анкете поручителя, Герасенко В.Н. просил принять поручительство за заемщика Теплякова В.И., сумма кредита 400000 рублей на срок 36 месяцев.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в этой части в их совокупности, коллегия приходит к выводу, что договор поручительства в надлежащей форме с соблюдением существенных условий договора заключен между Банком и Герасенко В.Н., а указание в договоре фамилии поручителя как «Герасименко» является опиской (технической ошибкой).
То есть предыдущие действия и последующее поведение ответчика, действия Банка, свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при заключении договора поручительства направлена на обеспечение Герасенко исполнения Тепляковым условий кредитного договора.
Таким образом, выводы суда о недействительности договора поручительства коллегия считает ошибочными, а решение в этой части подлежащим отмене по изложенным выше основаниям.
Поскольку договор поручительства с Герасенко заключен, Герасенко, как и поручитель Алаторцев, является солидарным с Тепляковым должником перед Банком.
Между тем в части предела ответственности поручителей коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции отказал в иске к поручителю Алаторцеву по мотиву пропуска Банком срока предъявления требований к последнему.
В то же время суд не обратил внимания на следующее.
Согласно п. 3.2 договоров поручительства, заключенных с Герасенко и Алаторцевым, поручительство прекращается, если банк в течение одного года со дня наступлениясрока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Срок исполнения обязательств по кредитному договору от 14.09.2005 годаопределен сторонами по 29 августа 2008 года включительно.
С иском к основному должнику и поручителям Банк обратился 14 июля 2010 года.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Коллегия считает, что в части взыскания основного долга поручительство Алаторцева и Герасенко прекращено, поскольку Банк обратился в суд по истечении года со дня наступления срока возврата кредита, решение в этой части суд принял правильно.
Сумма невозвращенного кредита подлежит взысканию только с Теплякова.
В то же время в части полного отказа во взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки суд допустил ошибку.
Материалами дела подтверждается, что Банк начислил проценты за пользование суммой кредита за пределами установленного договором срока возврата кредитных средств.
Поскольку заемщик сумму кредита в полном объеме не возвратил, Банк начислил на невозвращенную сумму основного долга проценты за пользование заемными средствами за период с марта 2006 года по июль 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно п.2.7 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Тепляков сумму кредита не возвращает, то есть пользуется предоставленной взаймы суммой, поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора кредита.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Нормы гражданского законодательства о договоре займа и о кредитном договоре не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Поэтому и по окончании срока действия кредитного договора обязательство ответчика по уплате процентов за пользование кредитом не прекратилось.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Так как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, то вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов на сумму займа коллегия считает правомерным.
Однако во взыскании этих процентов с поручителей судом отказано неправильно.
Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по кредиту и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца предоставления кредита, путем внесения очередного платежа, согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение основного долга и процентов произведен должником 23 августа 2007 года, сумма невозвращенного кредита составила 330428.58 рублей.
Банк начислил должнику проценты за пользование кредитными средствами, начиная с марта 2006 года по июль 2010 года в сумме 183341.23 рублей и с этими требованиями обратился в суд.
Исковое заявление поступило в суд 14 июля 2010 года.
Поскольку обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняется должником по частям, Банк имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате процентов в отношении каждой части платежа.
Право требования к поручителям исполнения обязательств за должника возникло у Банка после августа 2007 года и сохранялось в отношении платежа за сентябрь 2007 года - по сентябрь 2008 года, за октябрь 2007 года - по октябрь 2008 года, и далее по тому же принципу, то есть, в течение действия срока поручительства по каждому платежу.
Иск заявлен Банком 14 июля 2010 года, то есть по истечении года после наступления срока исполнения части обязательства за период по июнь 2009 года.
Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ действие договоров поручительства в отношении платежей по июнь 2009 года необходимо считать прекращенным.
Поэтому взыскание с поручителей за этот период невозможно и с судом в этой части можно согласиться.
Поскольку платеж в том числе и по процентам должник должен был совершить до последнего дня расчетного месяца, например, за июль - до 31 июля соответствующего года, Банк не утратил право требования к поручителям в отношении платежей, начиная с июля 2009 года по день обращения в суд.
То есть, начисленные проценты за период с июля 2009 года по июль 2010 года в сумме 62134.15 рублей подлежали солидарному взысканию с должника и поручителей.
Суд на вышеизложенное внимания не обратил и постановил судебный акт в части отказа во взыскании денежных средств с поручителей с нарушением норм действующего законодательства.
Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Банка о солидарном взыскании суммы процентов 62134.15 рублей с Теплякова, Герасенко и Алаторцева.
Проценты за пользование денежными средствами в остальной части в сумме 195174.81 рублей (257308.96 - 62134.15) подлежат взысканию только с основного должника.
Проценты за пользование кредитом, начисляемые начиная с 07 июля 2010 года по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию солидарно со всех ответчиков по изложенным выше основаниям.
Также с поручителей солидарно подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму несвоевременно уплаченных процентов 62134.15 рублей, исходя из установленного договором размера (0.1 % в день, или 36% годовых, от суммы просрочки), уменьшенного судом на основании статьи 333 ГК РФ до 18%, что составит 4343.16 рублей.
Неустойка в указанном размере подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Неустойка за несвоевременную уплату процентов в оставшейся части (в сумме 88375.06 рублей), а также неустойка за несвоевременное погашение основного долга подлежит взысканию только с основного должника.
Истец предъявил к взысканию неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 185436.45 рублей (исходя из ставки 0.1% в день), суд уменьшил размер неустойки наполовину, размер неустойки составил 92718.22 рублей, 4343.16 рублей из которых составляют солидарное взыскание со всех должников, 88375.06 (92718.22-4343.16) - сумма, подлежащая взысканию только с Теплякова.
Также взысканию с Герасенко и Алаторцева подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных к ним требований.
Размер госпошлины, взысканной с Теплякова, подлежит снижению также на основании статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сарапульского городского суда УР от 17 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Герасенко В.Н., Алаторцеву А.В. отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Иск открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Теплякову В.И., Герасенко В.Н., Алаторцеву А.В. о взыскании кредитной задолженности и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Теплякова В.И., Герасенко В.Н., Алаторцева А.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом в сумме 62134.15 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 4343.16 рублей.
Взыскивать солидарно с Теплякова В.И., Герасенко В.Н., Алаторцева А.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (по состоянию на 17 сентября 2010 года - 330428.58 рублей) из расчета 18.5% годовых за период с 07.07.2010 года по день фактического исполнения обязательства.
<данные изъяты>» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2194.32 рублей в равных долях, то есть, по 731.43 рублей с каждого.
Взыскать с Теплякова В.И. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по сумме основного долга по кредитному договору в размере 330428.58 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 195174.81 рублей, неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 178623.69 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору в размере 88375.06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9596.47 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Теплякову В.И., Герасенко В.Н., Алаторцеву А.В. отказать.»
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.