Судья Рябов Д.Н. Дело №33-313/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 февраля 2011 года дело по частной жалобе Шадриной Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2010 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "..." о замене обеспечительных мер удовлетворено.
Мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "...", в пределах цены иска в размере 239 633 рублей 05 копеек, принятая на основании определения судьи от 2 ноября 2010 года, заменена на арест автогрейдера <данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "...".
Определение обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "..." - Баскаковой Н.А., возражавшей против доводов частной жалобы и отмены определения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шадрина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "..." с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка за время задержки внесения записи в трудовую книжку, компенсации за неиспользованное право на отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм и компенсации морального вреда. Цена иска составляет 239 633 рублей 05 копеек.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику.
Определением судьи от 2 ноября 2010 года ходатайство истца было удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "...", в пределах цены иска.
В ходе рассмотрения дела в адрес суда поступило ходатайство ответчика о замене принятой обеспечительной меры - ареста на денежные средства - на меру в виде ареста определенного имущества, а именно автогрейдера <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.
10 декабря 2010 года судья вынес обжалуемое истцом определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:
-ответчик не представил надлежащих доказательств того, что ранее принятыми обеспечительными мерами неоправданно ущемляются его права, создаются препятствия к хозяйственной деятельности общества;
-ходатайство ответчика о замене мер по обеспечению иска рассмотрено с нарушением установленного процессуального срока;
-суд не учел, что ответчиком не представлена оценка имущества, представленного на замену ареста денежных средств, не указаны ответственный хранитель арестованного имущества и место его нахождения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в интересах законности определение судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья в определении от 2 ноября 2010 года определил меру обеспечения иска - наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику.
Согласно ч.1 ст.143 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими.
Меры по обеспечению иска указаны в ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень данных мер не является закрытым, судье предоставлено право в необходимых случаях принять иные меры обеспечения иска, чем предусмотренные в названной статье.
Из совокупного толкования ст.ст.140 и 143 Гражданского процессуального кодекса РФ не следует, что замена арестованного имущества на другое имущество является заменой меры по обеспечению иска. В данном случае мера обеспечения иска остается прежней.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ такого вида замены меры обеспечения иска, как это изложено в заявлении ответчика, не предусматривает.
Наложение ареста на имущество ООО "..." предусмотрено первоначальным определением о принятии мер по обеспечению иска. Исходя из полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», арест на автогрейдер может быть наложен в рамках исполнения первоначального определения о принятии мер по обеспечению иска. Права на участие в совершении исполнительных действиях и заявление соответствующих ходатайств сторонами исполнительного производства предусмотрены ст.50 вышеуказанного Закона.
Таким образом, поскольку принятые меры по обеспечению иска фактически не заменены, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права вне зависимости от доводов частной жалобы.
Исходя из содержания заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры отказать.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "..." о замене обеспечительной меры.
Частную жалобу Шадриной Е.А. - удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Е.В. Кричкер