Судья Стех Н.Э. дело №33-4337/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Сташенко <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2010 года, которым Сташенко <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа Главного федерального инспектора по Удмуртской Республике.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Сташенко Г.Я., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сташенко Г.Я. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа Главного федерального инспектора по Удмуртской Республике, которое мотивировал тем, что 28 марта 2010 года заявителем в адрес Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе была направлена телеграмма за №201/015, в которой он просил сообщить руководству РФ о том, что в Удмуртии создана и запатентована новая концепция организации дорожного движения и технические решения для ее реализации.
По поручению Аппарата Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе Сташенко Г.Я. был приглашен на встречу с Главным федеральным инспектором по УР, в ходе которой вопрос о сообщении руководству РФ о том, что в Удмуртии создана и запатентована новая концепция организации дорожного движения и технические решения для ее реализации не обсуждался, заявитель направил на имя Главного федерального инспектора по УР письмо №01/20-04-10 от 21 апреля 2010 года, в котором просил дать ответ на поставленный вопрос. Письмо Главного федерального инспектора по УР за №А53-5/1181 от 14 мая 2010 года не содержит ответ по существу обращения.
В судебном заседании заявитель Сташенко Г.Я. поддержал заявление, указав, что лично направлял в адрес Президента РФ Медведева Д.А., Председателя Правительства РФ Путина В.В., Государственной Думы, Совета Федерации, Генерального прокурора РФ телеграммы и письма, в которых сообщал о новой концепции организации дорожного движения и технических решениях для ее реализации, которые созданы в Удмуртии и запатентованы. Полагает, что Главный федеральный инспектор по УР должен был ответить заявителю о том, что информация доведена до первых лиц страны, либо о нецелесообразности направления информации первым лицам страны. Ответ оспаривает в части отсутствия ответа по существу обращения. Полагает, что его права нарушены, поскольку Главный федеральный инспектор по УР воспрепятствовал заявителю реализовать его право безопасно ходить по дорогам и тротуарам.
Представитель заинтересованного лица Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском Федеральном округе надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В порядке пункта 2 статьи 257 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном возражении на заявление указал, что обращение заявителя рассмотрено в месячный срок, на обращение дан письменный ответ. Заявил о пропуске заявителем срока обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица Главного федерального инспектора по УР <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Указала, на встрече с Главным федеральным инспектором по УР заявителю было предложено организовать встречу с Председателем постоянной комиссии Госдумы по безопасности, с Научно-исследовательским центром проблем безопасности дорожного движения для проведения исследования предложенной им концепции, предложено обратиться в Городскую Думу г.Ижевска по вопросу финансирования разработанного проекта. На обращение заявителя был дан письменный ответ и устный ответ при личной встрече.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сташенко Г.Я., просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. В жалобе указывает, что обращался в суд с заявлением о признании бездействия Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе незаконным, требований о признании незаконным ответа Главного федерального инспектора по УР Сташенко Г.Я. не заявлялось. Полагает, что непредставление Полномочным представителем Президента РФ в Приволжском федеральном округе информации по дорожным новациям Президенту РФ нарушает права заявителя.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
28 марта 2010 года Сташенко Г.Я. направил Полномочному представителю Президента РФ в Приволжском федеральном округе телеграмму за №201/015, в которой просил сообщить руководству РФ о том, что в Удмуртии создана и запатентована новая концепция организации дорожного движения и технические решения для ее реализации.
09 апреля 2010 года обращение Сташенко Г.Я., было направлено Аппаратом Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе Главному федеральному инспектору по УР с просьбой рассмотреть данное обращение, и сообщить о результатах заявителю и в Аппарат Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе.
15 апреля 2010 года состоялась встреча Главного федерального инспектора по УР с заявителем по его обращению.
21 апреля 2010 года Сташенко Г.Я. направил в адрес Главного федерального инспектора по УР письмо за №01/20-04-10, в котором просил дать ответ об уведомлении руководства страны о новых дорожных технологиях, разработанных в УР, организовать в г.Ижевске ознакомление работников МВД РФ и широкую общественность с сущностью новой концепции и решениями для ее реализации; внедрить пилотный проект в столице УР.
14 мая 2010 года Главный федеральный инспектор по УР Идрисов Р.Ф. направил Сташенко Г.Я. ответ за №А53-5/1181, в котором указал, что Сташенко Г.Я. может обратиться в Министерство транспорта РФ для реализации проекта, что представленный проект модернизации автомобильных дорог России заслуживает внимание. Данные технологии могут быть использованы в ближайшей перспективе как материалы для проведения научно-исследовательских изысканий. Отмечено, что данный проект является финансово-затратным, требующим приведение в соответствие нормативно-правовых актов.
С заявлением в суд Сташенко Г.Я. обратился 06 августа 2010 года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта «и» статьи 83, и статьи 46 Конституции РФ, статьи 245, пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 2, пунктами 3,4 статьи 5, статьями 10,12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», пунктами 1, 3, 15 Положения об Администрации Президента РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 06 апреля 2004 г. №490, пунктами 4, 10 Положения о полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе, утвержденного Указом Президента РФ от 13 мая 2000 г. №849, Положения о Главном федеральном инспекторе аппарата полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе.
Отказывая в удовлетворении заявления Сташенко Г.Я., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений установленного порядка рассмотрения Полномочным представителем Президента Российской Федерации в Приволжском округе и Главным федеральным инспектором по УР обращений граждан при рассмотрении обращения Сташенко Г.Я.
Суд обоснованно указал, что требования заявителя о направлении информации о создании и наличии запатентованной новой концепции организации дорожного движения и технических решений для ее реализации выполнено, поскольку Полномочный представитель Президента РФ, в адрес которого поступило обращение Сташенко Г.Я., входит в состав Администрации Президента РФ, обеспечивающей деятельность Президента РФ и осуществляющей контроль за исполнением решений Президента РФ, при этом суд учел пояснения заявителя в той части, что им самостоятельно направлялись письма с изложением данной концепции в адрес Президента РФ Медведева Д.А., Председателя Правительства РФ Путина В.В., Государственной Думы, Совета Федерации. Следовательно, Полномочным представителем Президента РФ в Приволжском федеральным округе не допущено бездействия по обращению заявителя.
Доводы кассатора направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержат.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сташенко <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Т.В. Шарова
А.В.Полушкин