Судья Черкас Н.Н. №33-4292/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Полушкина А.В.,
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Явкиной <данные изъяты>, на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Явкиной <данные изъяты> к Кузавенкову <данные изъяты>, Усачеву <данные изъяты>, Администрации Муниципального образования «город Воткинск» о признании решения № <данные изъяты> от 23 августа 1993 года незаконным, признании сделки дарения недействительной, признании права собственности на земельный участок.
С Явкиной <данные изъяты> в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 568 руб.13 коп.
С Явкиной <данные изъяты> в пользу Усачева <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Администрации города Воткинска <данные изъяты> (доверенность №<данные изъяты> от 20 декабря 2010 года сроком действия по 31 декабря 2011 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласившегося, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Явкина М.К. обратилась в суд с иском к Кузавенкову Н.И. и Администрации Муниципального образования «город Воткинск» о признании решения исполкома Воткинского городского совета народных депутатов №<данные изъяты> от 23 августа 1993 года незаконным; признании за нею право собственности на 2/3 доли, за ответчиком Кузавенковым Н.И. на 1/3 доли земельного участка площадью 941 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной в части продажи ее доли, о применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы следующим.
18 июня 1966 года по договору о бессрочном пользовании земельным участком ей и ответчику Кузавенкову Н.И. был выделен земельный участок площадью 646,25 кв.м по адресу: <данные изъяты> Истица состояла в браке с Кузавенковым Н.И. с 23 января 1969 года по 03 ноября 1971 года. В 1970 году Кузавенков Н.И. был направлен в места лишения свободы, после отбытия наказания уехал в Саратовскую область, где проживает по настоящее время.
Решением Воткинского исполкома от 13 июня 1992 года земельный участок был передан истице и Кузавенкову Н.И. в постоянное наследуемое владение на основании свидетельства №<данные изъяты>.
В 1993 году истец написала заявление о присоединении к ее 1/2 доле земельного участка дополнительного земельного участка площадью 414 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты> граничащего с ее участком, но решения исполкома по заявлению не получила. В 2001 г. и в 2008 г. истица передавала Кузавенкову денежные суммы за его долю земельного участка, но договор купли-продажи не был оформлен. Впоследствии истица узнала, что дополнительный земельный участок, который она просила присоединить к своей доле, был оформлен по 1/2 доле ей и Кузавенкову. В 2009 году Кузавенков продал свою долю земельного участка Усачеву А.Ф., предупредив об этом истца за один месяц. Истица не согласна с таким разделом земельного участка, поскольку при обращении с заявлением о присоединении земельного участка она с Кузавенковым в браке уже не состояла, и заявление она писала только в своих интересах.
В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, предъявив иск к Кузавенкову Н.И,, Усачеву А.Ф., Администрации муниципального образования «город Воткинск» о признании решения исполкома Воткинского городского совета народных депутатов №<данные изъяты> от 23 августа 1993 года незаконным; о признании недействительной сделки дарения 1/2 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, заключенной между Кузавенковым Н.И. и Усачевым А.Ф. о применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение; о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 618 кв.м., а за ответчиком Кузавенковым Н.И. - на 323 кв.м. на земельный участок по адресу: <данные изъяты>
Истец дополнила основания иска, полагает расчет площади земельного участка, принадлежащего Кузавенкову равен 323 кв.м.: участок общей совместной собственности площадью 646 кв.м. разделить на 2. Площадь земельного участка истицы должна равняться 618 кв.м., а не 470 кв.м. Договор дарения 1/2 доли земельного участка от 18 ноября 2009 года, заключенный между ответчиками Кузавенковым Н.И. и Усачевым А.Ф. считает недействительным в силу ст.168 ГК РФ, т.к. Кузавенков мог подарить только свою долю земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать незаконным решение исполкома Воткинского городского совета народных депутатов УР №<данные изъяты> от 23 августа 1993 года; признать за истом право собственности на 2/3 доли на земельный участок площадью 941 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать сделку дарения 1/2 доли спорного земельного участка по адресу: <данные изъяты>, заключенной между Кузавенковым Н.И. и Усачевым А.Ф. недействительной, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы.
Определением от 24 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.
В судебном заседании Явкина М.К. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Полагает, что земельный участок площадью 414,кв.м. незаконно присоединили к земельному участку, принадлежащему им с Кузавенковым. На момент расторжения брака был указан земельный участок площадью 646, 25 кв.м. В свидетельстве №<данные изъяты> указана одна площадь земельного участка, а в кадастровом плане другая - 941 кв.м. Разрешение №<данные изъяты> от 23 августа 1993 года впервые увидела в Регистрационной палате весной 2009 года. Была не согласна с делением участка пополам. Просит сохранить за ней 618 кв.м., т.е. разделить участок 646,25 кв.м. пополам и к ее участку присоединить 414 кв.м.
Ответчики Кузавенков Н.И., Усачев А.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменном заявлении, направленном в адрес суда ответчик Кузавенков Н.И. указал, что имел с истицей в общей собственности земельный участок 6 соток, брал ссуду для покупки дома и земли, выплачивал ее. Истец требовала от него доверенности на продажу дома. Сделка купли-продажи не состоялась, т.к. в доверенности по ошибке нотариуса не было указано номера. В исполкоме г.Воткинска ему выдали документы на 1/2 доли участка. Он не знал о присоединении к их участку еще 4 соток земли. В исполкоме пояснили, что есть решение о выделе дополнительного участка земли.
Представитель ответчика Администрации МО «город Воткинск» <данные изъяты> иск не признал, пояснил, что решение исполкома Воткинского городского Совета депутатов законно, вынесено обоснованно, никем не было обжаловано. Полагает, что истица пропустила трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, просит в данной части отказать истице в удовлетворении исковых требований. До подачи заявления о выделении участка площадью 414 кв.м., имущество супругов в натуре разделено не было, поэтому земельный участок был присоединен к их общему земельному участку.
Представитель ответчика Усачева А.Ф. - Гуляев В.В., поддержал заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обжалования решения, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований истца. Указал, что требования о признании права собственности на участок 618 кв.м. не основаны на законе, поскольку участок являлся общей собственностью супругов, в связи с чем, у Кузавенкова имелось право на 1/2 долю существующего земельного участка. Оснований для признания договора дарения незаконным не имеется, договор прошел регистрацию в регистрационной палате, выдано свидетельство. Договор дарения заключен после объединения земельных участков, было зарегистрировано право собственности и получены свидетельства, в которых были определены доли.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Явкина М.К., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требовании в полном объеме. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, полагает, что судом нарушены нормы материального права.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
18 июня 1966 года истице и ответчику Кузавенкову Н.И. был выделен земельный участок площадью 646,25 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.
С 23 января 1969 года по 03 ноября 1971 года Кузавенков Н.И. и Казанцева М.К. (Кузавенкова - после заключения брака) состояли в зарегистрированном браке.
22 марта 1974 года между <данные изъяты>. и Кузавенковой (Явкина- после заключения брака) М.К. заключен брак.
Согласно свидетельству №<данные изъяты>, Кузавенкову Н.И. и Казанцевой М.К. решением Воткинского горисполкома от 13 июня 1992 года в постоянное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 646,25 кв.м. для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенный по ул.<данные изъяты>.
23 августа 1993 года Исполкомом Воткинского городского Совета народных депутатов УР принято решение №<данные изъяты> об увеличении земельного участка Кузавенковым Н.И. и М.К. на 414,0 кв.м. за счет свободных городских земель.
На основании свидетельства на право постоянного наследуемого владения земельным участком №<данные изъяты> от 13 июня 1992 года, право общей долевой собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 августа 2008 года за №<данные изъяты>, о чем Кузавенкову Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли земельного участка общей площадью 941 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
18 ноября 2009 года между Кузавенковым Н.И. и Усачевым А.Ф. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок, принадлежащий Кузавенкову Н.И.
Согласно кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 29 февраля 2008 года №<данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> площадь земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, составляет 941 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с тем, что заявленный спор в части обжалования решения Воткинского исполкома <данные изъяты> от 23 августа 1993 года возник из публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Разрешая требования истца в части признания незаконным решения Воткинского исполкома №<данные изъяты> от 23 августа 1993 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения с заявлением об обжаловании указанного решения, предусмотренного ч.1 ст.256 ГПК РФ.
Истицей к исковому заявлению приобщен кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 941 кв.м., находящийся в пожизненном наследуемом владении Кузавенкова Н.И., Казанцевой М.К., выданный 29 февраля 2008г. Из письменных объяснений истицы (л.д.39-41) следует, что о об обжалуемом решении Воткинского исполкома №<данные изъяты> от 23 августа 1993 года ей стало известно в августе 2008г. В своих объяснениях данных в суде, истица указывала, что о решении Воткинского исполкома №<данные изъяты> от 23 августа 1993 года ей стало известно весной 2009г.
В суд с настоящим иском Явкина М.К. обратилась 20.04.2010 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
Кроме того, ошибочно мнение истицы о том, что дополнительный земельный участок должен быть присоединен только к её доле земельного участка, увеличив тем самым площадь земельного участка, принадлежащего Явкиной М.К. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку земельный участок, на момент принятия решения о увеличении его площади, в натуре не был разделен, находился в пожизненном наследуемом владении истицы и ответчика без определения долей, то увеличение земельного участка произведено в целом, а не приращением к какой-либо доле общего имущества.
В силу статей 265,266,267 ГК РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
Таким образом, лица, обладающие правом пожизненного наследуемого владения, фактически лишены возможностей распоряжения принадлежащим им правом, включая выдел доли земельного участка, приращение (увеличение) этой доли, совершение каких-либо сделок с ней. Возможность подобных действий появляется только после переоформления земельного участка в собственность или аренду. Поскольку на момент принятия Исполкомом Воткинского городского Совета народных депутатов УР 23.08.1993г. решения № <данные изъяты> об увеличении земельного участка Кузавенковым Н.И. и М.К. на 414 кв.м. земельный участок не находился в собственности указанных лиц, доли не были определены, то увеличение земельного участка правомерно произведено в целом. Требования истицы не основаны на законе.
В связи с вышеизложенным являются необоснованными требования истицы о признании за ней права собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 941 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 18 ноября 2009 года, заключенного между ответчиками Кузавенковым Н.И. и Усачевым А.Ф. по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности указанных требований.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При подготовке дела к слушанию судом первой инстанции было распределено бремя доказывания по делу, однако истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований о признании договора дарения от 18 ноября 2009 года недействительным.
Судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, оснований для признания договора дарения не соответствующим требованиям закона не усматривает. Данная сделка не нарушает прав и законных интересов истицы, поскольку право на земельный участок площадью более 1/2 доли земельного участка площадью 941 кв.м. по адресу <данные изъяты> у истицы не возникло.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют им. Оценка представленным доказательствам судом дана верная, правовые основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Спор по существу разрешен судом верно, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Явкиной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Полушкин
Судьи Т.В. Шарова
Н.В. Матушкина