Судья Евлевских С.В. Дело №33-226/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 февраля 2011 года дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "..." и представителя Сорогиной М.В. - Лукиной Н.С. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2010 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "..." о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Сорогиной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Сорогиной М.В. - Лукиной Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "..." Галимовой Л.Н., поддержавших доводы поданных ими частных жалоб, возражавших против доводов частной жалобы другой стороны, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту - ООО "...") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в связи с обращением Сорогиной М.В. в суд с иском к ООО "..." общество для представления своих интересов в суде заключило договор на оказание юридических услуг, оплата по которому произведена в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "..." Галимова Л.Н. на заявлении настаивала, пояснила, что расходы подлежат возмещению на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в удовлетворении иска Сорогиной М.В. отказано.
В судебное заседание Сорогина М.В. не явилась, заявление рассмотрение судом в её отсутствие.
В судебном заседании представитель Сорогиной М.В. - Лукина Н.С. с заявленными требованиями была не согласна.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "..." просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что возмещению подлежат все понесённые по делу расходы, что суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе представитель Сорогиной М.В. - Лукина Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при определении взыскиваемой суммы не соблюдён принцип разумности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2010 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено решение, которым Сорогиной М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "..." о признании сложившихся отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по беременности и родам, пособия в связи с ранней постановкой на учет по беременности, оплате отпуска по уходу за ребенком, предоставлении отпуска по беременности и родам, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, и, согласно ст.367 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступило в законную силу.
18 января 2010 года между ООО "..." и Галимовой Л.Н. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является представление Галимовой Л.Н. юридической помощи и её участие в судебных процессах по рассмотрению в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики искового заявления Сорогиной М.В. к ООО "...". Стоимость оказываемых услуг сторонами определена в размере 30 000 рублей, что отражено в п.3.1 договора.
Оплата по договору обществом произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №108 от 1 июля 2010 года.
Как правильно указано судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Представитель Сорогиной М.В. - Лукина Н.С. в частной жалобе указывает, что сумма договора, заключенного между ООО "..." и Галимовой Л.Н., является необоснованно завышенной.
Названное суждение на выводы суда повлиять не может. Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условие об оплате оказываемых по договору юридических услуг сторонами определяется по собственному усмотрению, какого-либо предписания в данной части действующее законодательство не содержит. Заключение Сорогиной М.В. договора на оказание юридических услуг на меньшую сумму на свободу ООО "..." по согласованию условий своего договора не влияет. Сорогина М.В. имела право заключить договор на любую сумму, с которой была бы согласна.
По мнению судебной коллегии, утверждение представителя ООО "..." о том, что суд произвольно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, безосновательно.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции учёл объем и характер процессуальных действий, произведенных Галимовой Л.Н. при представлении интересов ООО "..." в суде, продолжительность рассмотрения дела, неоднократное участие Галимовой Л.Н. в судебных заседаниях, объем оказанной помощи по ведению дела.
Судом первой инстанции в обжалуемом определении подробно указано, когда и какие действия совершала Галимова Л.Н., представляя интересы ООО "..." по договору оказания услуг. Всем этим действиям дана правильная и надлежащая оценка. Произвольного уменьшения требуемой суммы суд не допустил. Такие действия, как участие Галимовой Л.Н. в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и подготовка отзыва на кассационную жалобу Сорогиной М.В., в предмет заключенного между ней и ООО "..." договора не входили, следовательно, они не влияют на определение размера судебных расходов, подлежащих возмещению.
При указанных обстоятельствах частная жалоба ООО "..." удовлетворению не подлежит, поскольку в ней не содержится доводов для несогласия с выводами суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, частная жалоба представителя Сорогиной М.В. - Лукиной Н.С. подлежит частичному удовлетворению. Так, при определении размера подлежащих возмещению истцом судебных расходов судом не в полной мере учтен принцип разумности, предусмотренный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 10 000 рублей.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2010 года изменить, уменьшив взысканную с Сорогиной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." сумму расходов по оплате услуг представителя с 17 000 рублей до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." оставить без удовлетворения.
Частную жалобу представителя Сорогиной М.В. - Лукиной Н.С. - удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Е.В.Кричкер