Судья Арефьева Ю.С. дело № 33-108
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Черных И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 января 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Скворцова А.А., Першиной Т.А. нарешение Сарапульского городского суда УР от 12 ноября 2010 года, которым
исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Удмуртского регионального филиала к Першиной Т.А., Майоренко Д.А., Скворцову А.А. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворен частично;
взысканы с Першиной Т.А., Майоренко Д.А., Скворцова А.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Удмуртского регионального филиала сумма основного долга в размере 1979867 рублей; просроченные проценты по кредиту 200898,29 рублей; 2465,60 рублей - проценты на просроченный кредит; 1000 рублей - пени на сумму основного долга; 5000 рублей - пени на просроченные проценты; в возмещение судебных расходов 19146,15 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
в удовлетворении встречных исковых требований Першиной Т.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Удмуртского регионального филиала о расторжении кредитного договора отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Першиной Т.А. Аникаева А.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2010 года, представителя Скворцова А.А. Скворцова А.М., действующего на основании доверенности от 12.11.2009 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших решение суда отменить, Майоренко Д.А., поддержавшего доводы жалоб, представителя ОАО «<данные изъяты>» Бойко Р.Ю., действующего на основании доверенности от 03.08.2010 года, возражавшего против доводов жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Першиной Т.А., Майоренко Д.А., Скворцову А.А. о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору №№ от 11.03.2009 года в размере 76310,96 руб. (по состоянию на 24 сентября 2009 года), в том числе, 13 422 руб. - сумма основного долга; 61 627,12 руб. - просроченные проценты; 162,72 руб. - проценты на просроченный кредит; 231,38 руб. - пени на сумму основного долга; 867,74 руб. - пени на просроченные проценты.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2009 года между ОАО «<данные изъяты>» и Першиной Т.А. был заключен кредитный договор. Размер кредита по указанному договору составлял 2000000 рублей, процентная ставка была установлена в размере 15% годовых. Кредит был предоставлен на строительство жилого дома в сельской местности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 11.03.2009 года с Скворцовым А.А., договор поручительства с Майоренко Д.А., договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 11.03.2009 года с Першиной Т.А. В связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности заемщику неоднократно направлялись уведомления о необходимости исполнения обязательства по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, процентов и неустойки по кредитному договору 0928091/0011 от 11.03.2009 года в размере 2197278,67 руб. (по состоянию на 17 марта 2010 года), в том числе, 1979867 руб. - просроченная сумма основного долга; 200898,29 руб. - просроченные проценты по кредиту; 2465,60 руб. - проценты на просроченный кредит; 2984,18 руб. - пени на сумму основного долга; 11063,60 руб. - пени на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19186,39 руб.
Першина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаключенным кредитного договора по его безденежности.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был нарушен п. 1.4. кредитного договора, не была произведена фактическая передача денежных средств заемщику сотрудниками банка.
В дальнейшем Першина Т.А. изменила предмет иска, просит расторгнуть кредитный договор №№ от 11.03.2009 года, заключенный ОАО «<данные изъяты>» и ею, в связи с существенным нарушением условий договора кредитором ОАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» Бойко Р.Ю. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Першина Т.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что денежные средства ей переданы не были, хотя в ордере о получении денежных средств расписалась. 2000000 рублей получил управляющий офисом Русских В.Г., о чем выдал ей расписку.
Представитель ответчика Аникаев А.В. возражения и доводы своего доверителя Першиной Т.А. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что денежные средства Першиной Т.А. в кассе банка не выдавались, их присвоил себе управляющий доп. офисом Русских В.Г. Несмотря на то, что денежные средства были перечислены на ссудный счет, открытый для выдачи кредита, однако они выданы не были по вине Русских В.Г. Банком были нарушены права заемщика, поскольку нецелевое использование кредита предусматривает право банка на досрочное расторжение кредитного договора.
Ответчики Майоренко Д.А., Скворцов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель ответчика Скворцова А.А., Скворцов A.M. исковые требования не признал.
Третье лицо Русских В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Скворцов А.А. просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него задолженности по кредиту. В жалобе указано, что суд не принял во внимание, что заемщик ввела в заблуждение Скворцова А.А., поскольку кредитные средства не были использованы по целевому назначению, были переданы Русских В.Г.; банком контроль за использованием средств не производился.
В кассационной жалобе Першина Т.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по кредиту, а также в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований. В жалобе указано, что суд не учел, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора о выплате процентов и погашении суммы задолженности, а также условий о целевом назначении использования суммы кредита стали следствием нарушения уполномоченным работником ОАО «<данные изъяты>» Русских В.Г. условий о фактической выдаче суммы кредита, в связи с чем ответственность должен нести кредитор.
На указанные кассационные жалобы поступили возражения управляющего ДО в г.Сарапул Удмуртского РФ ОАО «<данные изъяты>» Расстального А.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
11.03.2009 года между ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) и Першиной Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2000000 рублей сроком до 10.02.2034 года под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2.1 кредитного договора, Першина Т.А. приняла на себя обязательство использовать полученный кредит на строительство жилого дома в сельской местности, включая завершение строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>
Кредитный договор от 11.03.2009 года подписан с одной стороны, «Кредитором» управляющим Дополнительного офиса в г. Сарапул, с другой стороны «Заемщиком» Першиной Т.А.
Мемориальным ордером № 8570 от 08.04.2009 года подтверждается факт перечисления ОАО «<данные изъяты>» на счет заемщика Першиной Т.А. суммы кредита в размере 2000000 рублей.
Из расходного кассового ордера № 2216 от 08.04.2010 года следует, что Першиной Т.А. кредитором ОАО «<данные изъяты>» выдана денежная сумма в размере 2000000 рублей, в чем заемщик собственноручно расписался.
В обеспечение исполнения Першиной Т.А. обязательств по кредитному договору, 11.03.2009 года между ОАО «<данные изъяты>» были заключены договоры поручительства с Майоренко Д.А., Скворцовым А.А., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Першиной Т.А. всех ее обязательств по кредитному договору от 11.03.2009 года, при этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 420, 421, 450, 9, 309, 310, п.2 ст. 811, 329, 363, 319, п.1 ст. 395, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
Суд первой инстацнии пришел к следующим выводам. 11.03.2009 года между ООО «<данные изъяты>» и Першиной Т.А. был заключен кредитный договор, подписанный обеими сторонами и соответствующий предъявляемым к нему ГК РФ требованиям. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика. Першина Т.А., заключив кредитный договор, расписалась в расходном кассовом ордере о получении денежных средств. Затем Першина Т.А. распорядилась ими по своему усмотрению, передав их Русских В.Т. - управляющему доп. Офисом в г. Сарапуле. Русских В.Г. выдал Першиной Т.А. расписку о получении от Першиной Т.А. 2000000 рублей. Таким образом, Першина Т.А. исключительно своими действиями по передаче Русских В.Г. денежных средств, лишила себя возможности использовать сумму кредита для целей указанных в договоре. Факт существенного нарушения Банком условий кредитного договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому в удовлетворении исковых требований Першиной Т.А. к ОАО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора отказано. Судом проворен расчет задолженности и с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Кроме того, судом применена ст. 333 ГК РФ и снижены размеры пени.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы Скворцова А.А. о том, что заемщик ввела его в заблуждение, поскольку кредитные средства не были использованы по целевому назначению, а были переданы Русских В.Г., не является основанием для отмены принятого решения.
Договор поручительства, заключенный со Скворцовым А.А., не был оспорен сторонами, не был признан недействительным.
Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Обстоятельство, указанное Скворцовым А.А., а именно использование кредитных средств не по целевому назначению, не является основанием для признания договора поручительства недействительным либо для прекращения поручительства.
Несвоевременный возврат кредитных средств заемщиком является основанием для солидарного взыскания суммы задолженности с заемщика Першиной Т.А. и поручителей Майоренко Д.А. и Скворцова А.А..
Довод жалобы Першина Т.А. о том, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора о погашении суммы задолженности, а также условий о целевом назначении использования суммы кредита стали следствием нарушения работником ОАО «<данные изъяты> Русских В.Г. условий о фактической выдаче суммы кредита, в связи с чем ответственность должен нести кредитор, также является несостоятельным.
Судом первой инстанции подробно и тщательно исследованы все представленные доказательства и дана им правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Письменными доказательствами подтверждается, что Першина Т.А., заключила кредитный договор, расписалась в расходном кассовом ордере о получении денежных средств.
Першина Т.А. добровольно распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, передав их управляющему доп. офисом в г. Сарапуле Русских В.Т., который выдал Першиной Т.А. расписку о получении от Першиной Т.А. 2000000 рублей. Волеизъявление Першиной Т.А. было направлено на получение кредитных средств в Банке и дальнейшую передачу их Русских В.Т. После получения кредита, несмотря на передачу денежных средств Русских В.Г., в течение трех месяцев Першина Т.А. вносила суммы в счет погашения кредита и процентов по нему, однако с июля 2009 года перестала производить выплаты.
Таким образом, после получения суммы кредита между Першиной Т.А. и физическим лицом Русских В.Г. сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из факта передачи этих денежных средств, что подтверждается распиской Русских В.Г. от 08.04.2009 года.
Какого-либо нарушения ОАО «<данные изъяты>» Порядка ведения кассовых операций, влияющего на существо кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлено. Банком оформлены все необходимые документы, в которых имеются подлинные подписи Першиной Т.А., и выданы деньги по кредитному договору.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Скворцова А.А., Першиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина