Судья Буров А.И. № 33-220/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Козлова К.П. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Козлова <данные изъяты> к Перминову <данные изъяты> о взыскании убытков отказать.
Иск Козлова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Козлова <данные изъяты> 21 000 рублей в счет возмещения убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Козлова <данные изъяты> 6180 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 830 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Козлова <данные изъяты> в пользу Перминова <данные изъяты> 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Козлова К.П., его представителя поо устному ходатайству Изместьева Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Козлов К.П. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО <данные изъяты> и Перминова А.П. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что 06.04.10 г. по вине Перминова А.Л. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-2109, г.н. <данные изъяты>. Факт ДТП и свою вину Перминов А.Л. не отрицает. В результате происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 136 926 рублей. Страховая компания ООО <данные изъяты> в которой застрахована гражданская ответственность Перминова А.Л., выплатила сумму страхового возмещения в размере 37 000 рублей. В связи с чем, истец понес убыток 99 926 рублей.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО <данные изъяты> сумму в размере 21000 рублей, а с Перминова А.Л. сумму в размере 42 000 рублей.
В судебное заседание истец Козлов К.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Изместьев Г.В. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Пояснил, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются на правоотношения в связи со страхованием ОСАГО, поэтому с ответчика ООО <данные изъяты> необходимо взыскать 21000 рублей недоплаченной суммы ущерба. При этом, остаток затраченной истцом на восстановление автомобиля суммы необходимо взыскать с причинителя ущерба - Перминова А.Л. Истцу данный автомобиль был дорог, поскольку в 90-е годы было очень тяжело купить новый автомобиль, они с женой долго мечтали о приобретении автомобиля копили деньги, купили новый автомобиль и сейчас, после того, как он был поврежден, они не захотели покупать другой не новый автомобиль (у их автомобиля истец был единственным владельцем), поэтому они отремонтировали машину. В связи с этим, разницу между стоимостью ремонта и выплат страховой компании должен возместить Перминов А.Л.
Ответчик Перминов А.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Перминова А.Л. - Дрямина А.Е. иск не признала, пояснила, что гражданская ответственность Перминова А.Л. застрахована в ООО <данные изъяты>, поэтому данная компания и должна возместить ущерб Козлову К.П. При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого автомобиля на момент повреждения, истец имеет право претендовать только на разницу между рыночной стоимостью автомобиля и уже выплаченным страховым возмещением.
Представитель ООО <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях иск не признают в связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с результатами проведенной оценки ущерба в размере 37 000 рублей. Кроме того, истцом заявляется сумма, превышающая лимит ответственности, страховой компании. Расходы на представителя, так же являются завышенными.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Козлов К.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Перминова в его пользу сумму причиненного убытка 42 000 рублей, полагая, что имеет право на полное возмещение реального ущерба.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
В суде установлены следующие обстоятельства.
06.04.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, под управлением Перминова А.Л. и Козлова К.П. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Перминовым А.Л. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Козлова К.П. причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Перминова А.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО <данные изъяты>
Указанные обстоятельства дела установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, виновность Перминова А.Л. в ДТП сторонами по делу не оспаривались. По делу имеет место спор относительно размера подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба.
При рассмотрении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 1064, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2109, <данные изъяты> составляет 136941 рубль без учета износа и 102353,79 рубля с учетом износа. При этом, рыночная стоимость данного автомобиля на дату наступления страхового случая составляет 58 000 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о возмещении материального ущерба истцу в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, которая составляет 58 000 рублей. Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
На основании п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Данное положение закона не противоречит статьям 15 и 1064 ГК РФ.
Автомобиль истца в результате ДТП признан не подлежащим ремонту, т.е. произошла его полная конструктивная гибель, восстановление поврежденного транспортного средства является экономически нецелесообразным, т.к. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент ДТП (л.д. 37-38, 70-71).
Рыночную стоимость автомобиля в размере 58 000 рублей истец не оспаривал.
Истцом получено страховое возмещение в размере 37 000 рублей, поэтому суд обоснованно взыскал в пользу истца с ООО <данные изъяты> 21 000 рублей.
Требование истца взыскать с ответчиков денежные суммы превышающие стоимость имущества до его повреждения является неправомерным. По смыслу статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное право в том объеме, в котором оно существовало до нарушения права.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Е.В. Кричкер
А.В. Полушкин
Копия верна: судья