Судья Исматова Л.Г. Дело № 33- 228
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07.02.2011 г.
Дело по кассационной жалобе ООО «А…»
На решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.10.2010 г., которым
Иск Юрловой Е.Р. к ООО «А…..» о признании приказа незаконным, взыскании удержанной суммы, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично.
С ООО «А…..» в пользу Юрловой Е.Р. взысканы: оплата времени вынужденного прогула в размере 16084 рублей 19 копеек; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; в возмещение судебных расходов 3487 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО «А….» к Юрловой Е.Р. о взыскании суммы причиненного работодателю ущерба, отказано.
С ООО «А….» в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 763 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Юрлову Е Р., представителя ответчика Гаязова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истица обратилась в суд с иском к ответчику.
Истец просила: признать приказа генерального директора ООО «А….» № 509 от 10.11.2009 года «Об отражении результатов инвентаризации ГСМ за период март 2009 г.-октябрь 2009 г.» незаконным; отменить приказ генерального директора ООО «А…..» № 509 от 10.11.2009 года «Об отражении результатов инвентаризации ГСМ за период март 2009 г.-октябрь 2009 года; взыскать с ООО «А….» суммы в размере 3,633,82 рубля; признать время с 30.12.2009 года по день выдачи трудовой книжки временем вынужденного прогула; взыскать с ООО «А…..» среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 30.12.2009 года по день выдачи трудовой книжки; взыскать с ООО «А….» компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что она работала в обществе с 10 сентября 2008 года в должности оператора АЗС 3 разряда на АЗС №. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
29.10.2009 года общество на АЗС № была проведена инвентаризация наличных денежных средств и контрольная проверка остатков горюче-смазочных материалов.
Проведенной инвентаризацией установлена недостача горюче-смазочных материалов. Суммы выявленной недостачи горюче-смазочных материалов, в соответствии с договором о полной материальной ответственности, приказом генерального директора общества от 10.11.2009 г. № 509 отнесены к удержанию с материально ответственных работников АЗС №.
В соответствии с данным приказом, предписано удержать с заработной платы истицы сумму причиненного ущерба в размере 10 788,78 рублей.
Истец считает указанный приказ незаконным, принятым с нарушением положений ст.ст. 245,247,248 Трудового Кодекса РФ, а также методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.95 г. № 49.
Сумма удержания в размере 10 788,78 рублей превышает размер среднемесячной заработной платы.
В добровольном порядке возмещать эту сумму она отказалась.
В нарушении положений ст. 248 ТК РФ, работодатель удержал из заработной платы истицы 20 % для возмещения ущерба 1 587,65 рублей за ноябрь 2009 года, 2 046,17 рублей за декабрь 2009 года. С указанным приказом истица не ознакомлена под роспись. Приказ ей не направлялся.
15 декабря 2009 года истицей написано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.
29 декабря 2009 года она работала последний день, но в этот день расчет с ней не произвели, приказа об увольнении тоже не было и трудовую книжку не выдали. Расчет был произведен 12 января 2010 года.
С приказом об увольнении до настоящего момента истица не ознакомлена, трудовая книжка не выдана.
Данный факт, а именно отсутствие у нее трудовой книжки лишает истицу права трудиться. Так как при приеме на работу она должна представить трудовую книжку. Она не может встать на учет в Службу занятости для поиска работы.
Таким образом, по вине общества истица незаконно лишена возможности трудиться.
Истица представила расчет заработной платы за время вынужденного прогула, и просила взыскать с ответчика 26 065 рублей 60 копеек за 80 дней вынужденного прогула (л.д.61).
В судебном заседании 21 мая 2010 года истица заявила о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проезда в г. Ижевск на судебные заседания, в сумме 2100 руб. (л.д.113).
В судебном заседании 21 сентября 2010 года истица заявила о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проезда в г. Ижевск на судебные заседания, в сумме 700 рублей и 687 руб. (л.д.147, 148).
В судебном заседании 25 октября 2010 года истица отказалась от искового требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2009 года по 25 октября 2010 года (л.д.158). Отказ от части искового требования принят судом, о чем вынесено определение.
Общество обратилось со встречным иском к Юрловой Е.Р. с требованием о взыскании причиненного работодателю ущерба в сумме 10 788 рублей 78 копеек.
Требования встречного иска мотивированы тем, что 10.09.2008 г., ответчица была принята на работу к истцу на должность оператора АЗС 3 разряда на АЗС № на основании приказа № 448-к от 10.09.2008 г.
Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 114-4 от 10.09.2008 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.09.2008г. и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.01.2009 г.
В соответствии с последними, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязательство бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него трудовых функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
На основании приказа № 456 от 27.10.2009 г. была проведена инвентаризация на АЗС №. При проведении инвентаризации, 29 октября 2009 года за период с 28.02.2009 г. по 29.10.2009 г., комиссией работодателя установлена сверхнормативная недостача вверенного имущества: Бензин Нормаль-80 - 736,05 литра, Бензин Регуляр-92 -1357,47 литра, Бензин Премиум-95 - 784,08 литра, на общую сумму 60 764,60 рублей.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. Работником также не были предприняты действия, направленные на устранение регулярных недостач товарно-материальных ценностей.
Размер взыскиваемой суммы недостачи истцом определялся пропорционально отработанному ответчиком времени.
Ранее удержанные суммы ответчице были возвращены, ввиду превышения взыскиваемой суммы размера её среднемесячного заработка (копия платежного поручения прилагается).
В судебном заседании истица на иске настаивала, требования встречного иска не признала.
В судебном заседании представители ответчика требования первоначального иска не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, на то, что не доказана вина ответчика в задержке выдачи трудовой книжки работнику, размер материального ущерба, причиненного работником, работодателю подтвержден материалами дела, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец с 10 сентября 2008 г., была принята на работу к ответчику на должность оператора АЗС 3 разряда.
10.09.2008 года, с работником был заключен трудовой договор / л.д. 5/.
10.09.2008 года, истец заключила с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности / л.д. 53/.
Ответчиком представлен договор о коллективной бригадной материальной ответственности / л.д. 103-104/, где имеется подпись истца и других членов бригады.
Данный договор истец оспаривала в суде первой инстанции, указывая, на то, что не подписывала его.
29 декабря 2009 г., истец была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.
Трудовую книжку работник получил 18 марта 2010 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск бывшего работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период задержки выдачи трудовой книжки, исходил из следующего: трудовая книжка работнику при увольнении не была выдана по вине работодателя; период задержки выдачи трудовой книжки составил с 29 декабря 2009 года по 18 марта 2010 года; работодателем нарушены положения части 4 ст. 84-1 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, и доказательствах представленных в суд сторонами.
Оснований для переоценки выводов суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к тому, что истцу направлялась телефонограмма 29.12.2009 года о необходимости явиться в офис в город Ижевск, для получения трудовой книжки, либо дать согласие на направление данного документа по почте, истец злоупотребила своими правами.
При этом ответчиком представлена копия телефонограммы / л.д. 54/, от 29.12.2009 года, об уведомлении работника о необходимости после прекращения трудовых отношений явиться в офис общества для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом, в случае невозможности приехать лично, решить вопрос о возможности направления трудовой книжки по почте.
Истец в суде первой инстанции, отрицала факт получения такой телефонограммы от ответчика.
При таких обстоятельствах, копия телефонограммы не может быть расценена как достаточное доказательство, в подтверждение доводов работодателя.
Отсутствие вины в надлежащем исполнении обязанности по выдачи при увольнении работника, трудовой книжки, подлежало доказыванию ответчиком.
С учетом представленных доказательств, судебная коллегия, находит, что достаточных и достоверных доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 84-1 ТК РФ, работодателем в суд не представлено.
Встречный иск ответчика о взыскании материального ущерба с работника основан на том, что работник причинил ущерб обществу при исполнении трудовых обязанностей, работая в бригаде, поэтому должен нести полную коллективную бригадную ответственность.
Заявляя данный иск, работодатель обязан был доказать, в том числе соблюдения правил заключения договора о коллективной материальной ответственности в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2008 года «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и определением суда от 14 мая 2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству.
Таких доказательств, работодатель в суд не представил.
Ответчиком в суд представлен типовой договор о полной коллективной материальной ответственности / л.д. 138-139/, подписанный работодателем и членами бригады.
В данном договоре имелась роспись истца.
Истец в суде первой инстанции оспаривала заключение такого договора, в связи, с чем по делу была назначена экспертиза.
Из заключения эксперта, усматривается / л.д. 134-135/, что подпись от имени истца, выполнено, вероятно, не истцом, а иным лицом.
Учитывая, позицию истца в этой части, заключение эксперта, и исходя из бремени доказывания, все сомнения по поводу не заключения договора о полной коллективной материальной ответственности толкуются в пользу работника, судебная коллегия полагает, что работодателем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора о коллективной материальной ответственности с работником.
В суде также установлено, что при приеме истца на работу с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 10. 09. 2008 г./ л.д. 11/.
Работодатель не представил доказательств того, что в последующем для данного работника изменились организационные или технологические условия труда, с работником прекращены правоотношения по договору об индивидуальной материальной ответственности, работник совместно с другими лицами выполнял работу, связанную с хранением, обработкой продажей, переданных ценностей, то есть имелись основания для заключения договора о коллективной бригадной материальной ответственности.
Работодателем не доказаны вина работника в причинении ущерба, в чем выразилось противоправное поведение работника, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
При таких обстоятельствах, встречный иск работодателя не подлежит удовлетворению, а доводы кассационной жалобы о доказанности размера ущерба, не могут быть признаны состоятельными.
В пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричкер Е.В.
Смирнова Т.В.