Судья Сутягина Т.Н. дело № 33- 304
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 07.02.2011 г.
Дело по частной жалобе Митковой А.И., третьего лица: Конкурсного управляющего имуществом ИП Митковой А.И. - Пантелеева А.В.
На определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.11.2010 г., которым:
Ходатайство представителя Таратоновой Е.В. о прекращении производства по делу, удовлетворено.
Производство по гражданскому делу по иску ИП Митковой А.И. к Таратоновой Е.В. о взыскании суммы задолженности по соглашению о прекращении обязательства зачетам встречных однородных требований прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Митковой А.И., конкурсного управляющего имуществом ИП Митковой А.И.- Пантелеева А.В., представителя Таратоновой Е.В. - Утробиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец ИП Миткова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Таратоновой Е.В. о взыскании суммы задолженности по соглашению о прекращении обязательства зачетам встречных однородных требований.
Истец ИП Миткова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Таратонова Е.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо конкурсный управляющий ИП Митковой А.И., Пантелеев А.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика Таратоновой Е.В., Утробин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Миткова А.И., и конкурсный управляющий имуществом ИП Митковой А.И. - Пантелеев А.В. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Истец обратилась в суд с иском к Тарановой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований.
Обязательство ответчика возникло из правоотношений возникших ранее между ИП Таратоновой Е.В. и ИП Митковой А.И.
Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственостью, заявленного спора, исходил, из того, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции Таратонова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и статус индивидуального предпринимателя Митковой А.И. не утрачен.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Настоящий иск принят судом к производству 7 июня 2010 года.
На момент принятия иска к производству Таратонова Е.В., не являлась индивидуальным предпринимателем.
Такой статус она приобрела только 17.09.2010 года.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего арбитражного Суда РФ от 01. 07. 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, иск к ответчику Таратоновой Е.В. принят к производству судом общей юрисдикции обоснованно, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего арбитражного Суда РФ от 01. 07. 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с соблюдением правил подведомственности.
Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20. июля 2010 года / л.д. 51-55/, следует, что суд признал утратившим силу свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, записи о государственной регистрации Митковой А.И. индивидуальным предпринимателем, в соответствии частью 1 ст. 216 ФЗ «О несостоятельности / банкротстве/.
Тем самым, истец Миткова А.И., с июля 2010 года, утратила статус индивидуального предпринимателя.
При указанных выше обстоятельствах, иск подведомственен суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2010 г. - отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричкер Е.В.
Смирнова Т.В.
.