Судья Кутергина Т.Ю. № 33-220/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Семина А.В. - Матвеева Д.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Семина <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Шевнина <данные изъяты> в пользу Семина <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 25 496,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 376,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 864,89 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Семина А.В., его представителя Матвеева Д.В. (доверенность от <данные изъяты>. сроком на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шевнина Н.Я. - Герасимова В.Л. (доверенность от <данные изъяты>. сроком на три года), полагавшего жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семин А.В. обратился в суд с иском к Шевнину Н.Я. о взыскании материального ущерба в размере 254 962 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 149,62 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16 июня 2009 года в 13.50 час. на 12 км автодороги <данные изъяты> водитель Шевнин Н.Я., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> /18 (далее -Форд Фокус), в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения (далее -ПДД) выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее- Рено Меган). Сумма материального ущерба составила 254 962 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта- 249 962 рублей, оплата отчета ООО <данные изъяты>- 4500 и 500 рублей.
Истец Семин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 3 марта 2010 года истец Семин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 16 июня 2009 года около 13.50 час. он двигался с Аэропорта в г.Ижевск, проехал перекресток, остановился на обочине, перед остановкой. После разговора по телефону возникла необходимость изменить движение. Отъехал от обочины, выехал на проезжую часть, доехал до окончания сплошной линии разметки, подъехал к месту примыкания второстепенной дороги, указатель левого поворота горел все время. Помех для него не было, не видел. Совершая маневр поворота налево, на прилегающую дорогу, выехал на полосу встречного движения. Когда полностью находился на встречной полосе, произошло столкновение с автомобилем ответчика. Его (истца) автомобиль находился на встречной полосе движения под углом 20-30 градусов в момент столкновения. Ответчик ехал в попутном направлении.
В судебном заседании представитель истца Матвеев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также дополнительно просил возложить на ответчика расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 3 768,56 рублей.
Ответчик Шевнин Н.Я и его представитель Герасимов А.С. исковые требования не признали. Шевнин Н.Я. пояснил, что он ехал со стороны с.Завьялово в г.Ижевск со скоростью 65-70 км\час. С ним ехала его мать Шевнина. Ехал по своей полосе движения, видел, что автомобиль истца стоял на обочине справа, а потом начал выезжать на дорогу перпендикулярно дороге. Ответчик пытался затормозить, но ввиду малого расстояния избежать ДТП не удалось. Помеху для своего движения заметил, когда автомобиль истца стал выезжать на дорогу, примерно за 2 сек. до столкновения.
Третье лицо на стороне ответчика Тронин Д.Г. (собственник автомобиля Форд Фокус) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ООО <данные изъяты>», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО <данные изъяты>, извещенное надлежащим образом, представило заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Семина А.В. - Матвеев Д.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несогласием с выводами суда о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии истца Семина А.В., которые, по мнению кассатора, основаны на не полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу при неправильном толковании Правил дорожного движения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
В суде установлены следующие обстоятельства.
16 июня 2009 года около 13.50 час. на 12 км автодороги Ижевск-Аэропорт на территории Завьяловского района произошло столкновение автомобилей Рено Меган, принадлежащего истцу Семину А.В. под его управлением, и Форд Фокус, принадлежащего Тронину Д.Г., под управлением ответчика Шевнина Н.Я. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля Рено Меган и Форд Фоус была застрахована соответственно в ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».
Семин А.В. является собственником автомобиля Рено Меган, Шевнин Н.Я. управлял автомобилем Форд Фокус по письменной доверенности собственника Тронина Д.Г.
Учитывая, что вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, суд при рассмотрении дела правильно руководствовался положениями ч.2 п.3 ст. 1079 и ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Исходя из вышеизложенных положений закона, вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате их взаимодействия, возмещается в зависимости от вины каждого в дорожно-транспортном происшествии.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о виновном поведении обоих водителей, ставшем причиной ДТП. Суд указал, что водитель Семин А.В. нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения и требования разметки 1.1, а водитель Шевнин Н.Я. нарушил п. 10.1 ПДД. Т.е. водитель Семин А.В. при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, движущемуся в попутном направлении, создав ему помеху, при повороте налево не занял крайнее левое положение, пересекая сплошную линию разметки 1.1. Водитель Шевнин Н.Я., двигавшийся в попутном направлении, при возникновении опасновсти, избегая столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем Рено Меган, сместился влево на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Рено Меган.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом в соответствии с представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана по правилам главы 6 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Так из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 16.06.2009 года в 14.30 старшим госинспектором ГАИ <данные изъяты>. и подписанной обоими водителями, следует, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 0,8 м. от линии разметки 1.1 на полосе движения автомобиля Форд Фокус. Траектория движения автомобиля Рено Меган указана с правой обочины с поворотом налево и выездом на встречную полосу через сплошную линию разметки 1.1. «Дополнительная схема по факту ДТП на 12 км а/д Ижевск-Аэропорт от 16.06.2009г.», имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит сведений о том, когда, где и каким должностным лицом составлена данная схема.
Из показаний в суде инспектора ДПС <данные изъяты> следует, что схему он составил со слов обоих водителей. Семин А.В. совершал поворот через сплошную линию разметки, что и указано в схеме.
Из заключения эксперта <данные изъяты> от 11.08.2009г., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ввиду отсутствия достаточных исходных данных, установить экспертным путем место столкновения автомобилей Форд Фокус и Рено Меган не представилось возможным. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля Форд Фокус, он не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, применив торможение в момент начала движения автомобиля Рено Меган с правой обочины с левым поворотом на полосу движения автомобиля Форд Фокус. При этом, по показаниям водителя Рено Меган, водитель автомобиля Форд Фокус такой возможностью располагал.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 9 июля 2010 года следует, что показания водителей автомобилей Форд Фокус и Рено Меган относительно места столкновения не состоятельны с технической точки зрения. Место столкновения определено экспертом <данные изъяты> на основании представленных фотографий с места происшествия и располагается на встречной полосе движения.
Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты> - очевидца ДТП, первый автомобиль (Рено Меган) стоял за остановкой в сторону с.Завьялово, затем поехал по обочине. Не доезжая до остановки, стал разворачиваться. Вторая машина (Форд Фокус) ехала с обычной скоростью и как только первая машина стала разворачиваться, в него въехала вторая машина.
Оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи и совокупности суд пришел к выводу о том, что водитель Семин А.В. нарушил пункты 8.1 и 8.5 ПДД и создал аварийную ситуацию. Водитель Шевнин Н.Я. в нарушение пункта 10.1 при возникновении опасности предпринял маневр влево на встречную полосу движения. Исходя из объема, причин и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с причинением вреда, суд определил степень вины в ДТП истца Семина А.В. в размере 90 процентов, а степень вины ответчика Шевнина Н.Я. в размере 10 процентов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, правовые основания для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Семина А.В. - Матвеева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Е.В. Кричкер
А.В. Полушкин