Судья Бекмансурова З.М. №33-48/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Глазовского потребительского общества <данные изъяты> на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Геюшова <данные изъяты>
С Глазовского потребительского общества <данные изъяты> в пользу Геюшова <данные изъяты> взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 11 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 рубля 23 копейки, госпошлина в размере 483 рубля 30 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Глазовского потребительского общества <данные изъяты> к Геюшову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Геюшов Ф.И.о. обратился в суд с иском к Глазовскому потребительскому обществу <данные изъяты> (далее по тексту ГПО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы следующим.
29 декабря 2004 года, 24 февраля 2006 года, 29 декабря 2006 года, 17 декабря 2007 года между истцом и ответчиком были заключены договоры о праве ограниченного пользования чужим земельным участком, в соответствии с условиями которых истец внес в кассу ответчика: 31 мая 2007 года - 12 000 рублей, 31 октября 2007 года - 5 000 рублей, 18 апреля 2008 года 6 000 рублей.
Решением Глазовского городского суда от 10 июля 2009 года частично были удовлетворены исковые требования ГПО <данные изъяты> к Геюшову Ф.И.о. о взыскании денежных средств. С Геюшова Ф.И.о. взыскана сумма неосновательного обогащения 17 254,11 руб., за автостоянку 8 000 руб., судебные расходы, включающие расходы на оплату госпошлины 883 руб., расходы на представителя 10 000 руб. Удовлетворены исковые требования Геюшова Ф.И.о. к ГПО <данные изъяты> о признании недействительными договоров о праве ограниченного пользования чужим земельным участком от 29 декабря 2004 года, 24 февраля 2006 года, 29 декабря 2006 года, 17 декабря 2007 года. Уплаченную истцом по указанным договорам сумму 23 000 руб. просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2007 года по 31 марта 2010 года в размере 5 761 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062,83 руб.
В ходе рассмотрения дела ГПО <данные изъяты> предъявил встречные исковые требования к Геюшову Ф.И.о. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 600 руб. и проценты за пользование денежными средствами. Впоследствии исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, ГПО <данные изъяты> просил взыскать с Геюшова Ф.И.о. неосновательное обогащение за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 года за пользование проездом по территории истца длиной дороги 275 м., шириной 2 м., общей площадью 550 кв.м, в сумме 63 000 руб.
В обоснование иска указал, что Геющов Ф.И.о. имеет в собственности здание, для проезда к которому пользуется принадлежащим истцу участком дороги длиной 275 м., шириной 2 м., общей площадью 550 кв.м., рыночная стоимость пользования указанным земельным участком составляет 63 000 руб. Оплату за использование указанного участка плату ответчик не производил, со стороны Геюшова Ф.И.о. усматривается сбережение денежных средств. Правовым основанием иска указал ст.1102,1105,1107 ГК РФ.
Заявлением от 05 октября 2010 года ГПО <данные изъяты> просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец Геюшов Ф.И.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Геюшова Ф.И.о. - <данные изъяты>., действующая на основании ордера, исковые требования Геюшова Ф.И.о. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ГПО <данные изъяты> не признала.
Представитель ГПО <данные изъяты> <данные изъяты> действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, указали на возможность проведения взаимозачета сумм, уплаченных Геюшовым Ф.И.о. в счет оплаты за сервитут в размере 11 000 руб. в заявленную ими сумму 63 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ГПО <данные изъяты> просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил нормы материального права подлежащие применению, неверно истолковал закон, неверно оценил доказательства представленные сторонами по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ГПО <данные изъяты> неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ГПО <данные изъяты> и Геюшовым Ф.И.о. были заключены договоры о праве ограниченного пользования чужим земельным участком от 29 декабря 2004 года, от 24 февраля 2006 года, от 29 декабря 2006 года, от 17 декабря 2007 года.
Согласно пункту 1 указанных договоров предметом правоотношений является использование площади территории ГПО <данные изъяты> для прохода и проезда к зданию, принадлежащему Геюшову Ф.И.о. на праве собственности, эксплуатация линии электропередачи.
Геюшовым Ф.И.о. в оплату по указанным договорам внесены в кассу ГПО <данные изъяты> следующие суммы:
- по квитанции к приходному кассовому ордеру №203 от 31 мая 2007 года, Геюшовым Ф.И.о. ЧП внесено 12 000 рублей, основание платежа - за землю;
- по квитанции к приходному кассовому ордеру №731 от 31 октября 2007 года Геюшовым Ф.И.о. ЧП внесено 5 000 рублей, основание - сервитут за 2007 год;
- по квитанции к приходному кассовому ордеру №209 от 18 апреля 2008 года Геюшовым Ф.И.о. ЧП внесено 6 000 рублей, основание - за сервитут.
Решением Глазовского городского суда от 10 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Глазовского потребительского общества <данные изъяты> к Геюшову Ф.И.о. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Геюшова Ф.И. к ГПО <данные изъяты> о признании договоров о праве ограниченного пользования чужим земельным участком недействительным, признаны недействительными договоры от 29 декабря 2004 года, 24 февраля 2006 года, 29 декабря 2006 года, договор, заключенный 17 декабря 2007 года признан недействительным в части установления ограниченного пользования чужим земельным участком, в связи с тем, что условие договоров о сервитуте не прошли государственную регистрацию.
Решение суда от 10 июля 2009 года вступило в законную силу 21 сентября 2009 года.
Удовлетворяя исковые требования Геюшова Ф.И.о., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с оплатой истцом ГПО <данные изъяты> денежных средств во исполнение договоров о праве ограниченного пользования чужим земельным участком, впоследствии признанных судом незаключенными, у последнего не имелось правовых оснований для получения внесенных по договорам денежных средств, а следовательно, имело место неосновательное обогащение со стороны ГПО <данные изъяты> и о необходимости применения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения. При этом суд пришел к мнению о том, что взысканию подлежит только подтвержденные квитанциями суммы, внесенные истцом по основанию платежа за сервитут, т.е. в сумме 11 000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Геюшов Ф.И.о. в целях проезда и прохода к принадлежащему ему зданию фактически осуществлял пользование земельным участком, принадлежащим ГПО <данные изъяты> на основании договоров о праве пользования чужим земельным участком, которые впоследствии были признаны по решению судом недействительными в связи с тем, что не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, Геюшов Ф.И.о. должен возместить последнему стоимость указанного сервитута.
В результате исполнения недействительной сделки Геюшов Ф.И.о. фактически пользовался земельным участком ГПО <данные изъяты> и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
При таких условиях выводы суда о том, что перечисленная Геюшовым Ф.И.о. плата является неосновательным обогащением собственника имущества, ошибочны.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ГПО <данные изъяты>
В связи с вышеизложенным, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Геюшовым Ф.И.о. ввиду их необоснованности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГПО <данные изъяты> не представлено доказательств, подтверждающих размер предъявленным требований. Так из материалов дела усматривается, что фактически проезд транспорта осуществляется по забетонированной территории ГПО <данные изъяты> какая-либо выделенная дорога отсутствует. Представленная ГПО <данные изъяты> схема проезда транспорта Геюшова Ф.И. обоснованно отвернута судом как недопустимое доказательство, поскольку данная схема сторонами не согласована, не утверждена надлежащим образом и не может быть признана надлежащим письменным доказательством в силу статьи 71 ГПК РФ.
Таким образом, ГПО <данные изъяты> в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтвердило площадь используемого Геюшовым Ф.И.о. земельного участка, что исключает возможность определить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 в части взыскания с Глазовского потребительского общества <данные изъяты> в пользу Геюшова <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения в размере 11 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 рубля 53 копейки, госпошлины в размере 483 рубля 30 копеек - отменить.
В этой части принять новое решение, которым отказать Геюшову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Глазовскому потребительскому обществу <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Глазовского потребительского общества <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Председательствующий В.И.Анисимова
Судьи И.Л. Глухова
А.В. Полушкин