Судья Захарчук О.В. дело №33-124/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В. Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Микрюкова <данные изъяты>, на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Микрюкова <данные изъяты> об оспаривании Постановления Администрации (исполнительно-распорядительного органа) Муниципального образования «Город Глазов» № <данные изъяты> от 23 августа 2010 года, признании незаконным кадастрового паспорта, обязании присвоить адрес, взыскании оплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Микрюков П.А. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления Администрации (исполнительно-распорядительного органа) Муниципального образования «Город Глазов» №<данные изъяты> от 23 августа 2010 года, признании незаконным кадастрового паспорта, обязании присвоить адрес, взыскании государственной пошлины.
Заявление мотивировано следующим.
Администрацией города Глазова заявителю был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, общей площадью 1239 кв.м. для строительства индивидуального гаража по адресному ориентиру: <данные изъяты>. В августе 2010 года строительство гаража было завершено. В связи с необходимостью регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости, заявитель обратился в Управление имущественных отношений Администрации г.Глазова с заявлением о присвоении указанному земельному участку адреса. 22 октября 2010 года заявитель получил уведомление о расторжении договора аренды №<данные изъяты> от 28 сентября 2007 года с приложением копии Постановления главы Администрации г.Глазова от 16 мая 1995 года и соглашения от 28 сентября 2010 года для подписания договора с указанием нового адреса.
На основании заявления об изменении адреса Администрацией г.Глазова было вынесено Постановление №<данные изъяты> от 23 августа 2010 года о внесении изменений в Постановление Главы Администрации г.Глазова от 21 мая 2007 года №<данные изъяты> в котором было указан адрес «гаражный участок №<данные изъяты> блок №<данные изъяты>», а также внесены указанные изменения в кадастровый паспорт земельного участка от 27 сентября 2010 года №<данные изъяты>. Заявитель считает внесенные изменения незаконными, поскольку Постановление Главы Администрации города от 16 мая 1995 года №104/9 о присвоении адресов строениям предназначенных для строительства гаражей (коллективных и кооперативных) блочного типа, не может являться руководящим разъяснением Постановления по присвоению адреса земельного участка, кроме того, указанное постановление утратило силу. Заявитель отказывается подписывать соглашение от 28 сентября 2010 года содержащее новую формулировку адреса. Полагает, что адрес должен содержать наименование улицы и номер земельного участка, а действиями Администрации города Глазова созданы препятствиями в государственной регистрации его гаража, так как присвоен неправильный адрес объекту недвижимости.
В судебном заседании истец Микрюков П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Представитель Администрации Муниципального образования «Город Глазов» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился. Пояснил, что оспариваемое постановление принято в рамках действующего законодательства, какие-либо права заявителя не ущемлены. В отношении требований о признании недействительным кадастрового паспорта указал, что Администрация г.Глазова не является надлежащим лицом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Микрюков П.А., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом применен закон не подлежащий применению, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, судом не в полном объеме произведена подготовка к рассмотрению дела, в частности, не решен вопрос о привлечении к участию в деле дополнительного соответчика.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства.
На основании Постановления главы Администрации г.Глазова от 21 мая 2007 года №<данные изъяты> «О предоставлении Микрюкову П.А. земельного участка с регистрационным №<данные изъяты> в районе ОАО <данные изъяты> в аренду» 28 сентября 2007 года между Микрюковым П.А. и МО «Город Глазов» был заключен договор аренды №<данные изъяты> земельного участка, расположенного на территории УР, в соответствии с которым Микрюкову П.А. предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым №<данные изъяты> (рег.№<данные изъяты>), общей площадью 0,1239 га, для строительства гаража по адресному ориентиру: <данные изъяты>, район ОАО <данные изъяты>» в границах, указанных в плане земельного участка. Срок аренды участка установлен с 21 мая 2007 года по 30 апреля 2008 года.
Постановлением Администрации МО «Город Глазов» №<данные изъяты> от 23 августа 2010 года по заявлению Микрюкова П.А. №<данные изъяты> в постановление Главы Администрации г.Глазова от 21 мая 2007 года №<данные изъяты> внесены изменения - в названии постановления слова «в районе ОАО <данные изъяты> заменены словами «гаражный участок №<данные изъяты>, блок №<данные изъяты>», а также внесены изменения в пункт 1 слова «имеющий адресный ориентир: <данные изъяты> в районе ОАО <данные изъяты> заменены словами «по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, гаражный участок №<данные изъяты>, блок №<данные изъяты>».
Постановлением Администрации г.Глазова УР от 26 мая 1995 года №<данные изъяты> утверждена схема адресации гаражей, согласно которой все гаражи города по местоположению распределены на гаражные участки. Нумерация блоков на участках сквозная и начинается с номера 1 вплоть до последнего блока на участке. Нумерация гаражей в блоке начинается с №1 до последнего.
Согласно кадастрового паспорта от 10 августа 2010 года местоположение сооружения (инвентарный номер <данные изъяты>) - гараж, площадью 12,8 кв.м., указано <данные изъяты>, район ОАО <данные изъяты>
Из представленной схемы расположения гаражных участков в г.Глазове и плана Гаражного участка №<данные изъяты> следует, что гаражный участок №<данные изъяты> находится в районе ОАО <данные изъяты>
При рассмотрении заявления суд обоснованно руководствовался положениями статей 7, 14, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 34 Устава муниципального образования «Город Глазов».
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции обоснованно, с учетом анализа норм права и материалов дела, пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем Постановление принято уполномоченным органом, в соответствии с наделенными полномочиями, по вопросу, отнесенному к его компетенции, с соблюдением порядка его принятия, принятым постановлением не нарушатся права заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания Постановления от 23 августа 2010 года №<данные изъяты> незаконным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Доводы кассатора о нарушении судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения не являются в соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основанием для отмены правильного по сути решения.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Представленные суду доказательства исследованы и оценены им полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микрюкова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Полушкин