Судья Акулова Е.А. Дело № 33-284
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации физического и морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование указал, что 18.11.2008г. находился в ИВС УВД <адрес>, утром был вызван конвоем из камеры с целью доставки в суд для участия в судебном заседании по уголовному делу №14/491. При погрузке в спецавтомобиль ФИО2, являющийся командиром конвоя ИВС УВД <адрес>, надел ему на руки наручники и сильно сдавил их, причиняя тем самым сильную боль. На просьбу ослабить наручники ФИО2 ответил отказом, при этом выражался в его адрес нецензурно, высказывал угрозы. Вследствие неправомерных действий ответчика у него опухли кисти рук, имелись следы их сдавливания. Об этом он заявил судье в ходе рассмотрения уголовного дела. Впоследствии при доставке его в ИВС ФИО2 вновь надел на него наручники, сильно сдавив ему кисти руки, причиняя этим боль, ослабить наручники вновь отказался. В связи с этим он был вынужден обратиться к конвою ИВС с требованием о вызове скорой помощи. Врачом были зафиксированы повреждения на запястьях рук от чрезмерно сдавливания их наручниками. Полагая, что неправомерными действиями ответчика причинен вред его здоровью, истец просил взыскать с ответчика за причиненный физический вред здоровью - 100 000 руб. и компенсацию морального вреда - 200 000 рублей.
Заявитель ФИО5, находящийся в ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия. Будучи опрошенным в порядке судебного поручения Завьяловским районным судом УР ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивал. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению ответчика ФИО2 и представителя третьего лица - УВД <адрес> и <адрес> УР дело рассмотрено в их отсутствие. В ранее данных объяснениях ответчик ФИО2 исковые требования не признавал. Ссылался на отсутствие с его стороны неправомерных действий в отношении истца.
Суд постановил вышеуказанное решение
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд разрешил иск не в рамках заявленных требований. Указывает, что суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, на ознакомление с материалами дела. Указывает на личную заинтересованность судьи в исходе дела. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательства, не истребовал необходимые письменные доказательства, не допросил указанных им свидетелей, не дал оценку его доводам, изложенным в иске. Суд не разъяснил ему право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.
Истцом предъявлен иск о возмещении физического вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями командира отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых МОБ УВД по <адрес> и <адрес> ФИО2 В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при доставлении его 18.11.2008г. в судебное заседание по уголовному делу и обратно указанным должностным лицом при применении наручников умышленно осуществлялось сильное сдавливание его рук, что причиняло ему физическую боль и страдания.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается по правилам ст.1069 ГК РФ.
Возмещение вреда в указанном случае возможно при доказанности наличия, в том числе, общий условий ответственности за причинение вреда, предусмотренных в ст.1064 ГК РФ.
С учетом этого суд в порядке ст.56 ГПК РФ правомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта причинения вреда истцу, противоправности действий причинителя вреда, его вины в причинении вреда и наличие причинной связи между действиями данного лица и наступившим вредом.
Суд на основе всесторонней оценки объяснений сторон и имеющихся письменных доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности факта незаконных действий ответчика, повлекших причинение истцу физических и нравственных страданий. Изложенные в решении суда выводы полностью соотносятся с исследованными доказательствами, их оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке имеющихся доказательств, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
Кроме того, предмет спора связан с возмещением вреда, причиненного истцу действиями сотрудника органов внутренних дел при исполнении им своих должностных обязанностей. Поэтому, учитывая, что в силу ст.12 ГПК РФ о соблюдении судом принципа равенства сторон и фактически предрешают позицию суда относительно правомерности предъявлений требований к данному ответчику.
В качестве оснований отмены судебного решения кассатор ссылается также на допущенные судом процессуальные нарушения.
Доводы кассатора о нарушении его права на личное участие в рассмотрении дела судебная коллегия находит необоснованными.
ГПК РФ не содержит нормы, обязывающей суд при разрешении гражданских дел обеспечивать личное участие в судебном заседании лиц, которые являются стороной по делу и на момент его разрешения судом находящихся в следственных изоляторах или местах лишения свободы.
Как усматривается из дела, ФИО1 надлежащим образом извещался судом обо всех судебных заседаниях, ему направлялись копии все выносимых судом процессуальных документов. На стадии подготовки дела суд неоднократно разъяснял истцу право на ведение дела через представителя. Данным правом ФИО1 не воспользовался, препятствий для реализации этого права у него не было. Также для выяснения позиции истца по существу предъявленного им иска он был опрошен по месту его нахождения в порядке судебного поручения. Данные объяснения истца, полученные в порядке судебного поручения, оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право заявителя на участие в судебном разбирательстве судом не было нарушено.
Доводы кассатора о заинтересованности судьи в исходе данного дела не могут быть приняты во внимание, учитывая, что отвод судье по данному основанию сторонами не заявлялся и доказательства в его подтверждение не предоставлялись.
Коллегия находит необоснованными доводы истца о том, что решение вынесено не по существу его иска, поскольку в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ спор разрешен судом в рамках заявленного истцом предмета и основания.
Ссылки заявителя на неудовлетворение его ходатайства о допросе свидетелей, а также нарушение его права на ознакомление со всеми материалами дела, в силу положений п.1 ст.364 ГПК РФ не влекут отмену судебного решения, поскольку они не привели к неправильному разрешению дела. Препятствий направить своего представителя для ознакомления с делом в целом у заявителя не было.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: