Судья Фаррухшина Г.Р. Дело № 33-367
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 октября 2010 года, которым
заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.
Уменьшен исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО1 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010г., вынесенному судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, до суммы 12 980 руб.98 коп.
В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Октябрьского РО СП г.Ижевска Сергеева Р.Д. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Вергузова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора. В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с него в доход бюджета задолженности по налогам и пени в сумме 422 256руб. 83 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.07.2010г. о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 17 307 руб. 98 коп., на основании которого 18.08.2010г. возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ранее определением суда от 06.05.2009г ему предоставлялась рассрочка исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени на 12 месяцев ввиду его сложного имущественного положения. В течение указанного срока он частично погасил задолженность в сумме 216 482 руб.67 коп. Впоследствии ввиду ухудшения финансовой ситуации не мог производить платежи, предпринимал меры к продаже имущества, смог погасить остаток долга лишь в августе 2010г. Поэтому заявитель просил действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010г. незаконными и уменьшить размер исполнительского сбора.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении данных требований настаивал.
Представитель Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО7 заявление полагал необоснованными, указывая на законность оспариваемого постановления и отсутствие правовых основания для уменьшения суммы исполнительского сбора.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда в части уменьшения суммы исполнительского сбора отменить. Ссылается на не предоставление заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора. Указывает на непринятие должником действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что заявление об уменьшении исполнительского сбора подлежало разрешению в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 25.11.2008г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в доход бюджета задолженности по налогу на доходы физических лиц и пенис в общей сумме 422 256 руб. 83 коп.
На основании судебного приказа от 25.11.2008г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2009г. возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен 5-дневный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должниками не исполнены.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 06.05.2009г. должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 25.11.2008г. на 1 год, предусмотрено взыскание с ФИО1 задолженности в сумме 422 256 руб.83 коп. равными частями в течение 12 месяцев со дня вступления данного определения в законную силу.
28.07.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 17 307 руб. 98 коп. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 18.08.2010г. возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением от 28.09.2010г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
Заявитель оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и одновременно в соответствии с п.п.6,7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявляет требования об уменьшении размера исполнительского сбора.
Согласно п.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В силу п.2 ст.112 данного ФЗ обстоятельством, исключающим установление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, является предоставление должником доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены должником и он не представил судебному приставу доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, суд правомерно признал законными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.07.2010г. о взыскании с должника исполнительского сбора. Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, решение суда в это части сторонами не обжалуется.
Одновременно суд удовлетворил требования заявителя об уменьшении размера исполнительного сбора ввиду наличия предусмотренных п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными и не подлежащими пересмотру.
Согласно п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В качестве основания уменьшения суммы исполнительского сбора должник ссылался на свое имущественное положение, не позволяющее единовременно погасить задолженность по исполнительному документу, а также на принятие им необходимых мер по погашению указанной задолженности.
Суд в решении дал надлежащую оценку доводам заявителя, представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для уменьшения размера исполнительского сбора. При этом суд обоснованно учел степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, его имущественное положение, его нахождение на пенсии по старости, а также иные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения судебного постановления в установленный судебным приставом срок для его добровольного исполнения. Выводы суда в этой части мотивированы в решении суда и признаются коллегией правильными. С учетом всех фактических обстоятельств суд обоснованно уменьшил сумму исполнительского сбора на 1/4 часть от установленного в соответствии с п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» размера, что не противоречит п.7 ст.112 данного ФЗ. Доводы кассатора, главным образом, сводятся к переоценке этих выводов суда первой инстанции, коллегия оснований к тому не находит, учитывая, что представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Оспаривая законность решения суда в части уменьшения размера исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель ссылается также на не предоставление должником доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. Однако эти доводы кассатора основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Невозможность исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы согласно п.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обстоятельств, исключающим возможность установления судебным приставом-исполнителем должнику исполнительского сбора. Данное обстоятельство в силу п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к обязательным условиям для уменьшения размера исполнительского сбора, о чем заявлено должником в настоящем деле. В обоснование своих требований об уменьшении исполнительского сбора заявитель ссылался на необходимость учета степени его вины в неисполнении требований исполнительного документа и его имущественное положение. Поэтому суд правомерно обозначил данные обстоятельства как юридически значимые и сделал в решении выводы об их доказанности на основе оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы кассатора о том, что в нарушение процессуальных норм требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и иск об уменьшении размера исполнительского сбора неправомерно рассмотрены в одном деле, заслуживают внимания. Однако эти обстоятельства не влекут отмену судебного решения, поскольку они не привели к неправильному разрешению дела.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии нет.
С учетом изложенного кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: