Судья Чистяков И.В. Дело № 33-311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года, которым
жалоба ФИО1, ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Вергузова А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование указали, что Засвияжским ОСП г.Ульяновска были переданы для исполнения в Каракулинское отделение Сарапульского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике исполнительные листы о взыскании в их пользу с ФИО7 сумм ущерба от ДТП и судебных расходов. На основании указанных исполнительных листов 05.11.2009г. были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии постановлениями от 24.12.2009г. были окончены со ссылкой на то, что должник в Каракулинском районе УР не проживает, подлежащее аресту и описи имущество должника не обнаружено. Заявители указывают, что в нарушение закона судебный пристав-исполнитель не направил им постановление о возбуждении исполнительного производства, не принял мер к установлению места жительства должника, не вручил должнику требование об исполнении судебного акта, не обратился в органы прокуратуры по вопросу возбуждения в уголовного дела в отношении должника, не направил взыскателю копию акта о возвращении исполнительных листов и не указал о составлении этого акта в постановлении об окончании исполнительного производства. Поэтому заявители просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также его действия по окончанию исполнительного производства 24.12.2009г.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель Сарапульской межрайонной ССП ФИО6 заявление полагал необоснованным. Пояснил, что должник в Каракулинском районе Удмуртской Республики не проживает, его место жительства неизвестно, имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. Поэтому исполнительное производство было окончено, о чем уведомлены взыскатели.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить. Приводят доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие в решении правовой оценки всех оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом не приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества, не выявлены вклады в банках и кредитных организациях, не обращено взыскание на мобильные телефоны должника. Полагают доказанным факт непринятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер к принудительному взысканию долга.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.06.2007г. выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда от ДТП и судебных расходов в общей сумме 11 306 руб., а в пользу ФИО2 - компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов в общей сумме 17 918 рублей. Данные исполнительные документы были переданы на исполнение в ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска. Впоследствии указанные исполнительные документы переданы для исполнения в Каракулинское отделение Сарапульского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике, по которым 05.11.2009г. возбуждены исполнительные производства № и №.
Ввиду того, что должник не проживает в Каракулинском районе УР и отсутствуют сведения о наличии у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем на основании п.п.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления от 24.12.2009г. о возврате исполнительных документов взыскателям и исполнительные производства по ним окончены на основании п.п.3 п.1 ст.47 данного ФЗ.
Заявители оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках данных исполнительных производств и его действия по окончанию этих производств.
Согласно п.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными постановлениями, действиями (бездействием). Доказательств наличия совокупности указанных условий в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного ФЗ, влечет окончание исполнительного производства.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что должник ФИО7 по месту регистрации в <адрес> не проживает, по указанному адресу принадлежащее должнику имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Выводы суда в этой части соответствуют материалам исполнительного производства.
Из представленных суду материалов исполнительных производства также следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по установлению наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу. Так, в этих целях судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие учреждения для установления наличия имущества должника, а именно, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Удмуртской Республике, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ГИБДД МВД Удмуртской Республики, Каракулинское отделение ГУП «Удмурттехинвентаризация», Управление Пенсионного фонда РФ в Каракулинском районе Удмуртской Республики, филиал Сбербанка России, на данные запросы о наличии у должника какого-либо имущества получены отрицательные ответы.
Совокупность исследованных доказательств, которым суд в решении дал правильную оценку, подтверждает факт того, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры по отысканию должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, и данные меры оказались безрезультатными. Поэтому отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.12.2009г. о возвращении исполнительных документов взыскателям и окончании исполнительных производств.
В жалобе заявители также ссылаются на нарушение сроков передачи исполнительных производств в другое подразделение, т.к. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска об окончании исполнительных производств в связи с передачей их в другое подразделение вынесены 02.04.2009г., а исполнительные производства по ним возбуждены судебным приставом-исполнителем Каракулинского отделения Сарапульского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике только 05.11.2009г. Вместе с тем, из материалов представленных исполнительных производств следует, что исполнительные листы поступили в Каракулинское отделение Сарапульского МРО СП УФССП по УР 05.11.2009г., исполнительные производства по ним возбуждены также 05.11.2009г. Нарушения требований п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не допущено.
Доводы заявителей о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающих его направить не позднее следующего дня за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства его копию взыскателю, заслуживают внимания, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления взыскателям копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Вместе с тем, доказательств того, что не направление заявителям указанных постановлений повлекло нарушение их прав в рамках возбужденных исполнительных производств, ими не представлено. Необходимые действия в целях установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем были совершены. Неосновательными являются доводы заявителей о том, что не направление им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств явилось препятствием для реализации ими прав взыскателей на замену стороны в исполнительном производстве после смерти ФИО8, умершего 01.12.2007г., поскольку они противоречат материалам дела. Так, из дела следует, что вопрос о замене в исполнительном производстве умершего взыскателя ФИО8 его правопреемниками ФИО1 и ФИО2 уже был разрешен определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.04.2009г., а потому права заявителей в этой части не могли быть нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Каракулинского отделения Сарапульского МРО СП УФССП по УР, возбудившего исполнительные производства 05.11.2009г.
Несостоятельными являются также доводы кассатора о непринятии приставом мер по выявлению вкладов должника в банковских учреждениям ввиду их противоречия материалам исполнительного производства.
Доводы взыскателей о наличии у должника недвижимости и транспортных средств на территории Ульяновской области в силу п.3 ст.30 и п.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» могут служить основанием для предъявления ими исполнительных документов по месту нахождения имущества должника. Препятствий к повторному предъявлению исполнительных документов к исполнению в пределах установленных ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков у заявителей нет.
Доводы заявителей о наличии у должника сотовых телефонов допустимыми доказательствами не подтверждены. С заявлением к судебному приставу-исполнителю о проверке наличия у должника указанного имущества взыскатели не обращались. При таких обстоятельствах отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя по данному имуществу не может расцениваться как его бездействие и не исключает применение п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: