Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33-44/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Федерального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года, которым иск Тарапата В.А., Тарапата Т.Г. удовлетворен.
Признано за Тарапата В.А., Тарапата Т.Г. право общей долевой собственности на <адрес> Республики по <данные изъяты> каждому в порядке приватизации.
Прекращено право федеральной собственности на квартиру, расположенную в Удмуртской республике <адрес>, закрепленную на праве оперативного управления за государственным учреждением «Сарапульская квартирно-эксплутационная часть района».
Решение является обязательным для регистрирующих органов регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя Федерального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике Соколова О.В. (доверенность от 11.01.2011г. сроком до 31.12.2011г.), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарапата В.А., Тарапата Т.Г. обратись в суд с исковым заявлением к Федеральному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Свои требования мотивировали тем, что с 1988 года Тарапата В.А. проходил службу в воинской части №, расположенной в <адрес>. На предоставленную квартиру ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с Тарапата В.А. заключили договор найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору социального найма. В настоящее время Тарапата В.А. уволен с военной службы по выслуге лет. Истцы намерены воспользоваться правом приватизации предоставленного жилого помещения.
В судебное заседание истцы Тарапата В.А., Тарапата Т.Г. не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Варина О.В. требования истцов поддержала.
В судебное заседание третье лицо Попова Я.В. не явилась. Направила суду заявление в котором выразила согласие с заявленными требованиями, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика-Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истцов не признает.
В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство обороны РФ.
В судебное заседание ответчик Министерство обороны РФ своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не направил.
В судебное заседание третье лицо Федеральное государственное квартирно-эксплутационное учреждение «Сарапульская квартирно- эксплутационная часть района» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил суду письменный отзыв в котором не оспаривал право истца на получение постоянного жилого помещения в собственность бесплатно в соответствии с Федеральным законом № 76-ФЗ от 27 мая 1998г. «О статусе военнослужащих».
Суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике просит решение суда изменить, в удовлетворении иска к Управлению -отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предметом спора является двухкомнатная <адрес> в <адрес>, расположенная в кирпичном доме с наличием всех видов благоустройства применимо к <адрес>.
По распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике №-р от ДД.ММ.ГГГГ квартира в жилом доме, расположенная по адресу: Удмуртская республика <адрес> является федеральным имуществом, находящимся на балансе государственного учреждения «Сарапульская квартирно-эксплутационная часть района» и закрепленная на праве оперативного управления.
Согласно справке, выданной ФГУП» владельцем квартиры, расположенной по адресу УР <адрес> является квартирно-эксплутационная часть № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Тарапата В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно военного билета являлся военнослужащим. В период службы Тарапата В.А. была выделена <адрес> расположенная в <адрес> (<данные изъяты> квартира жилой площадью <данные изъяты>.).
Данная квартира была предоставлена истцу по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с Тарапата В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по которому определен состав семьи нанимателя. Совместно с нанимателем Тарапата В.А. в <адрес> вселены члены его семьи: супруга - Тарапата Т.Г., дочь - Попова Я.В.
Из поквартирной карточки усматривается что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> вселились Тарапата В.А., Тарапата Т.Г. - супруга, Тарапата Я.В. - дочь и проживают до настоящего времени.
ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района» в своем отзыве ссылаясь на справку № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что выслуга лет Тарапата В.А. на воинских должностях составляет <данные изъяты> (л.д. 65)
По данным ФГУП Тарапата В.А., Тарапата Т.Г., Тарапата Я.В. правом бесплатной приватизации не воспользовались.
Суд 1 инстанции пришел к выводу, что в <данные изъяты> Тарапате В.А. в период военной службы по договору социального найма была предоставлена <адрес> в <адрес> УР, являющаяся ведомственным жилищным фондом Министерства обороны РФ, переданная в оперативное управление ФГКЭУ «Сарапульская КЭЧ района». Тарапата В.А. был уволен с военной службы по достижении общей выслугиболее <данные изъяты> Истец проживает в предоставленной ему квартире по настоящее время, избрав в качестве постоянного места проживания. Тарапата В.А. и члены его семьи право бесплатной приватизации не использовали.
Проанализировав нормы законодательства, и в частности, абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд 1 инстанции установил, что законодатель указал, что военнослужащие должны получать в собственность только те жилища, которые находятся в федеральной собственности, и только через тот федеральный орган исполнительной власти, в подведомственных которому структурах военнослужащий проходил военную службу (через Министерство обороны Российской Федерации).
Таким образом законом возложена на Министерство обороны Российской Федерации обязанность предоставлять определенным категориям увольняемых военнослужащих в собственность те жилые помещения, которые Министерство обороны Российской Федерации построило или закупило в избранном ими месте жительства.
Из анализа вышеприведенных статей Закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащим и членам их семей дано специальное право на приватизацию того жилого помещения, которое было ими получено во время военной службы от Министерства обороны Российской Федерации, по достижении общей выслуги военной службы 20 лет и более после их увольнения с военной службы, в избранном постоянном месте жительства.
Придя к такому выводу, суд 1 инстанции тем не менее, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения не указал, в отношении какого ответчика было принято решение об удовлетворении заявленных требований истцов.
Так согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. - при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Отсутствие в резолютивной части решения выводов суда в отношении какого ответчика были удовлетворены исковые требования истцов, является основанием для изменения решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» -установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
Как следует из п. и) вышеуказанного Постановления - Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции, в том числе:
осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком являются обоснованными.
Министерстве обороны РФ является надлежащим ответчиком, которому Постановлением Правительства РФ № 1053 переданы полномочия, в том числе по приватизации государственного имущества и находящегося в ведении Министерства обороны РФ.
Ни Министерство обороны РФ, ни Федеральное государственное квартирно-эксплутационное учреждение «Сарапульская квартирно- эксплутационная часть района» не оспаривали право истца и членов его семьи на приватизацию занимаемого жилого помещения. Согласно представленным в суд доказательств, ранее ни истец, ни члены его семьи правом на бесплатную передачу жилого помещения в собственность не воспользовались.
Из представленной в суд 1 инстанции переписки, следует, что истец обращался к ответчикам и 3-му лицу с просьбой передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако добровольно, без обращения в суд разрешить данный спор истцу не удалось.
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не запрещает приватизировать занимаемое жилое помещение истцом и членом его семьи ( ст.ст. 2, 4, 6, 11).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований истца к ответчику -Министерству обороны РФ.
В то же время в удовлетворении исковых требований Тарапата В.А., Тарапата Т.Г. к Федеральному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации следует отказать.
Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда ссылки на Закон РФ № 4338-1 « О статусе военнослужащих», так как подлежали применению нормы ФЗ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» ( принят ГД ФС РФ 06.03.1998г.) ( ст. ст.15, 15-1).
Данные обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконного решения, поэтому решение суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований истцов к ответчику -Министерству обороны Российской Федерации по существу подлежит оставлению без изменения.
Кассационная жалоба Федерального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения фразой об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к Федеральному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Федерального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике - удовлетворить.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов