Судья Хиталенко А.Г. Дело № 33-277
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» Ижевский филиал на решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования С.И.Д к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу С.И.Д: страховое возмещение в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.; неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп; судебные расходы в размере 6 989 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска С.И.Д к ОАО «Страховая группа МСК» в части взыскания страхового возмещения, неустойки отказать. Взыскать с С.И.Д в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере 39 (Тридцать девять) руб. 78 коп. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере 3 539 (Три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» Ижевский филиал Б.В.Ю.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя С.И.Д.-М.., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец С.И.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам- ОАО «Московская страховая компания», И.Р.Ф. о возмещении материального ущерба. Просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 124 655 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 708 руб. 48 коп.
Определением суда от 17 марта 2010 г. ответчик ОАО «МСК» заменен правопреемником- ОАО «Страховая группа МСК» (далее по тексту-ОАО «СГ МСК»).
В ходе судебного заседания представитель истца С.И.Д отказался от иска к И.Р.Ф. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 17 марта 2010 г. отказ от иска в части представителя истца С.И.Д.- М. был принят судом, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику И.Р.Ф.. о возмещении материального ущерба, производством прекращено.
В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца М. исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 2 200 руб. 00 коп., неустойку по день вынесения решения суда, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 17 июня 2009 г. в 10 час. водитель С.И.Д., управляя автомобилем «АУДИ А6» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим С.И.Д следовал со стороны Як-Бодьинского тракта в сторону поселка Югдон по главной дороге. В это время с прилегающей дороги, с правой стороны, выехал автомобиль ВАЗ-2109, <данные изъяты>, под управлением И.Р.Ф., который не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем «АУДИ А6». В результате действий И.Р.Ф., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, истцу С.И.Д. причинен материальный ущерб на сумму 124 655 руб. 00 коп. Страховщик ОАО «Страховая группа МСК», застраховавший гражданскую ответственность водителя И.Р.Ф., отказал в выплате истцу страхового возмещения. На сумму неправомерно удерживаемых денежных средств подлежит начислению неустойка в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из ставки рефинансирования, равной 10,5% годовых.
Истец С.И.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо И.Р.Ф. полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, указал, что ДТП произошло по его вине. При выезде на Як-Бодьинский тракт он не заметил двигающийся по указанной автодороге автомобиль «Ауди А6» и совершил столкновение, в результате которого автомобиль «Ауди А6» изменил траекторию движения и столкнулся с дорожными ограждениями. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены правое крыло, бампер, фара. В настоящее время автомобиль отремонтирован.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее допрошенный в судебных заседаниях, исковые требования не признал.
Третье лицо С.В.., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, в результате чего суд пришел к неправильному выводу о наступлении страхового случая. Суд не включил в решение показания свидетеля Ф.., а также показания представителя ответчика о том, что третьему лицу И.Р.Ф.. предлагалось представить свой автомобиль на осмотр эксперту, однако от указанного осмотра третье лицо уклонилось. Суд не учел заключения двух экспертиз, которыми установлено, что на автомобиле «АУДИ А6» отсутствуют повреждения, характерные для перекрестного столкновения с ВАЗом. Вывод суда о механизме ДТП и о степени вины участников ДТП не соответствует обстоятельствам дела, является односторонним, сделанным в пользу истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником транспортного средства «AУДИ А6», г/н <данные изъяты> является истец С.И.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>
Собственником транспортного средства ВАЗ 21093, <данные изъяты>, является И.Р.Ф.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>
Гражданская ответственность И.Р.Ф.. как владельца транспортного средства ВАЗ 21093, <данные изъяты> за вред, причиненный имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, застрахована страховщиком ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>
Как указывает истец, в период действия договора страхования, а именно 17 июня 2009 года, в 10 часов на автодороге со стороны Як-Бодьинского тракта в сторону турбазы «Югдон» произошло ДТП по вине водителя И.Р.Ф. в результате которого автомобилю «АУДИ А6» причинены механические повреждения.
Посчитав указанное событие страховым случаем, истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к ответчику, который отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховой случай не наступил.
Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта повреждения автомобиля «АУДИ А6», принадлежащего истцу от действий второго участника ДТП И.Р.Ф., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «АУДИ А6», вследствие чего автомобилю «АУДИ А6» причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Данный вывод судом сделан на основании показаний участников ДТП - водителей С., И.Р.Ф., свидетеля С.Д. находящегося в момент ДТП в автомобиле «АУДИ А6», справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 17 июня 2009 года, справки инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР С. протокола осмотра автомобилей от 17 июня2009 года, схемы ДТП, постановления о наложении административного штрафа, акта осмотра транспортного средства № 10612.
Проанализировав протокол осмотра автомобилей, схему ДТП, справку о ДТП, суд пришел к выводу о том, что внешние технические повреждения, полученные автомобилями, соответствуют механизму ДТП, указанному истцом, в результате которого после столкновения с автомобилем ВАЗ автомобиль «АУДИ А6» изменил траекторию движения и дважды столкнулся с установленными на проезжей части дорожными ограждениями: сначала с дорожным ограждением, расположенным с левой стороны по направлению движения автомобиля «АУДИ А6», а затем с дорожным ограждением, расположенным с правой стороны по направлению движения автомобиля «АУДИ А6».
Оценив заключения автотехнических экспертиз проведенных ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» и ЭКЦ МВД по УР, суд пришел к выводу о том, что данные заключения носят предположительный характер, не являются достаточными доказательствами, опровергающими факт ДТП, происшедшего 17 июня 2009 года с участием водителей С. и И.Р.Ф., поскольку эксперты при проведении экспертиз автомобиль ВАЗ, принадлежащий И.Р.Ф. не осматривали.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о повреждении автомобиля «АУДИ А6» от действий водителя ВАЗ И.Р.Ф. не могут быть признаны обоснованными на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания участников ДТП не отражают действительные события ДТП, поскольку противоречат заключению автотехнических экспертиз, проведенных специалистами в области трасологии, имеющих специальное образование и являющихся экспертами в области проведения автотехнических экспертиз. Так, согласно заключению эксперта, выполненному по заявлению ОАО «Московская Страховая Компания», от 1 июля 2009 года «каких- либо внешних повреждений на автомобиле «Ауди А 6», госномер <данные изъяты>, в том числе на его передней правой части, характерных для контакта с автомобилем ВАЗ_-2109, <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных водителем автомобиля «АУДИ А 6» в заявлении о страховой выплате по ОСАГО, в ходе экспертного осмотра не обнаружено. Имеющиеся вышеуказанные повреждения на автомобиле «Ауди А6», <данные изъяты> образовались от контакта с элементами дорожного ограждения, расположенного слева и справа вдоль дороги, ведущей от Як-Бодьинского тракта в сторону туристической базы «Югдон». При этом повреждения с левой стороны автомобиля «Ауди А6», <данные изъяты> образовались от контакта с элементами дорожного ограждения, расположенного слева от проезжей части данной дороги, а повреждения на правой передне - боковой части автомобиля «Ауди А6» образовались от контакта с элементами дорожного ограждения, расположенного справа от проезжей части указанной дороги».
Определением суда была назначена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ЭКЦ МВД по УР от 26 августа 2010 года также установлено, что повреждения на автомобиле «Ауди А6» образовались от контакта с дорожными ограждениями. Эксперт пришел к выводу, что повреждений, характерных для перекрестного столкновения с автомобилем ВАЗ-21092 на автомобиле «Ауди А6» не имеется.
Допрошенные в судебном заседании эксперт В.. свое заключение поддержал, в судебном заседании(согласно протоколу судебного заседания, л.д.215-216) пояснил, что ДТП произошло на участке дороги, указанном истцом. Показания эксперта не содержат выводов о том, что ДТП могло произойти при обстоятельствах, указанных третьими лицами и свидетелем В.
Суд, давая оценку показаниям свидетелей Ф.., И. пришел к выводу о том, что их показания в части отсутствия на автомобиле «Ауди А6» следов контакта с автомобилем ВАЗ 21093 не являются достоверными, поскольку автомобиль ВАЗ указанными лицами не осматривался. Между тем, как следует из материалов дела, указанными лицами осматривался автомобиль «Ауди А6». И., являющимся экспертом в ЭПА «Восточное» после осмотра автомобиля, места ДТП, указанного истцом, проведено на основании заявления страховой компании экспертное исследование и выполнено заключение. При проведении экспертиз для определения механизма повреждений был использован автомобиль аналогичной модели ВАЗ. Обязанность доказывания наступления страхового случая лежит на истце. Между тем со стороны истца, третьего лица не были приняты меры для предоставления автомобиля ВАЗ на осмотр экспертам. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта от 1 июля 2009 года, выполненное в досудебном порядке, заключение автотехнической экспертизы ЭКО МВД УР от 26 августа 20010 года являются достоверными доказательствами, которые подтверждают отсутствие столкновения между автомобилем «АУДИ А6» под управлением С.И.Д и автомобилем ВАЗ под управлением И.Р.Ф..
Кроме того, как следует из материалов дела, схема места происшествия, справка о ДТП была составлена со слов водителей, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. Показания участников ДТП имеют противоречия, не соответствуют изготовленным ими схемам места ДТП. Так, третье лицо С.И.Д и свидетель С.Д. указывают на то, что водитель Соловьев, заметив опасность, совершил маневр поворота налево, третье лицо И.Р.Ф. утверждает, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля АУДИ А6. Согласно схемы места происшествия, которую составили водители ДТП совершено на полосе движения автомобиля «АУДИ А6» по направлению к г. Ижевску, а согласно схемы ДТП, составленной свидетелем С.Д.(л.д.137), ДТП произошло, когда автомобиль «АУДИ А6» находился на встречной полосе движения. То есть показания указанных лиц противоречивы и непоследовательны и не могут быть положены в основу при разрешении вопроса о наступлении события ДТП.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля «Ауди А6» и причинения вреда по вине водителя И.Р.Ф., в результате которого у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме ввиду недоказанности истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля от действий водителя И.Р.Ф.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основанного требования в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем с истца подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3852 руб.08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2010 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований С.И.Д к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмешения в размере 120000 рублей, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта 2200 рублей, неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать с С.И.Д в местный бюджет госпошлину в сумме 3852 руб.08 коп.
Кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСГ» Ижевский филиал-удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: