Судья Смагина Н.Н. Дело № 33-356
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске
7 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.О.И. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования К.О.И. к открытому акционерному обществу «Авторемонтный завод «Можгинский», К.В.И., К.Ю.В., К.Е. о признании сделки - договора от 21 февраля 1994 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с К.В.И.. в пользу К.О.И.. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Авторемонтный завод «Можгинский», К.В.И.., К.Ю.В.., К.Ю.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что 21 февраля 1994 года между ответчиками -ОАО «Авторемонтный завод «Можгинский» и К.В.И.., К.Ю.В.., К.Е..- был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого к последним безвозмездно перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в порядке приватизации. На момент заключения договора истец состояла с ответчиком К.В.И.. в браке и была зарегистрирована в спорной квартире. Она полагала, что квартира приватизирована на всех членов семьи, в том числе и на нее. В 2010 году она узнала о том, что приватизация была проведена без ее участия, в связи с чем сделка не соответствует закону о приватизации жилых помещений. Просит на основании ст. 168 ГК РФ признать договор от 21 февраля 1994 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным.
В судебном заседании истец К.О.И.., ее представитель Я. исковые требования поддержали.
Ответчик К.В.И.. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом исковой давности.
Ответчики К.Е.., К.Ю.В. в судебное заседание не явились, допрошенные ранее в судебном заседании исковые требования признали.
Представители ответчика -ОАО «Авторемонтный завод «Можгинский», третьего лица-Администрации МО «Город Можга» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.О.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основаниями для отмены указывает неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности. Кроме того, имеющееся в материалах дела исковое заявление она не подписывала. Адвокат Я.. в момент подписания и подачи искового заявления 5 октября 2010 года действовал по доверенности, которую истец отменила своим распоряжением 4 октября 2010 года. В судебных заседаниях адвокат ордер не представлял. В связи с отменой доверенности он не имел права участвовать в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены его не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 1994 года К.В.И.., несовершеннолетним К.Ю.В.., К.Е. передана в общую совместную собственность без определения долей квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно домовой (поквартирной) книге К.О.И. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 1991 года, однако в приватизации жилья не участвовала, собственником ее не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о применении которого было заявлено стороной в споре.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.10 ФЗ «О введении в действии части первой ГК РФ» установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Срок исковой давности, предусмотренный ранее действующим законодательством, в три года (ст.78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору к 1 января 1995 года не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, в первоначальной редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет, когда началось ее исполнение.
Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, которым внесено изменение в п.1 ст.181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования- 26 июля 2005 года.
Исполнение сделки, как верно указал суд, началось со следующего дня после совершения сделки, то есть с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру, в данном случае с 6 апреля 1994 года.
Между тем истец обратилась в суд с иском 5 октября 2010 года, то есть по истечении 16 лет с момента начала исполнения договора передачи квартиры в собственность ответчиков.
Довод кассационной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности, с указанием на оспоримость сделки, судебная коллегия находит несостоятельным. Указанный довод кассатора основан на неправильном толковании положений норм материального права.
Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая истцом сделка относится к категории ничтожных. Согласно гражданскому законодательству начало исчисления срока давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется моментом исполнения договора и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права. При этом судебная коллегия отмечает, что в судебных заседаниях истец поясняла, что налоги за спорную квартиру оплачивала она, то есть истец имела реальную возможность получить сведения о правах на спорное жилое помещение, однако таким правом не воспользовалась в отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований в суд.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности истек и согласно ст.181 ГК РФ восстановлению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление подано адвокатом Я. на основании доверенности, которая истцом была отменена, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. На протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела судом истец исковые требования в судебных заседаниях поддерживала, заявляла устные ходатайства о допуске Я.. в качестве ее представителя, что отражено в протоколах судебного заседания. При таких обстоятельствах указание в жалобе на то, что заявление не подписано истцом, не являлось препятствием к рассмотрению настоящего дела. Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания. Таким образом, суд в соответствии с действующим процессуальным законодательством допустил представителя истца к участию в деле по устному ходатайству.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.И.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи