КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики
7 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия «Каракулинский рыбхоз «Прикамье»
на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать в пользу К. с ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» задолженность в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., К. ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к ГУП « Каракулинский рыбхоз «Прикамье» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что 12 января 2009 года между сторонами был заключен договор подряда № 6, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика производить промышленный отлов рыбы с использованием своих промысловых и технических средств и производить сдачу отловленной рыбы ответчику. Со своей стороны ответчик обязался оплачивать выполненную истцом работу. В последующем между сторонами были заключены аналогичные договора 10 января 2010 года и 1 февраля 2010 года. Свои обязательства по договорам ответчик в полном объеме не исполнил. За период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года ответчик не выплатил истцу <данные изъяты>
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не исследовал подлинные накладные, решение постановлено на недопустимых доказательствах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истец доказал факт заключения между сторонами договоров подряда в 2009 и 2010 годах, согласно которым истец производил для ответчика промышленный отлов рыбы и осуществлял ее сдачу. Ответчик обязательства по указанным договорам не исполнил, оплату работ не произвел. При этом суд в качестве письменных доказательств, подтверждающих размер задолженности, принял во внимание ксерокопии договора подряда № 6 от 12 января 2009 года, договора подряда № 6 от 1 февраля 2010 года, накладные с марта 2009 года по сентябрь 2009 года, с июля 2010 года по сентябрь 2010 года.
Однако суд не учел, что каждое доказательство должно отвечать требованиями относимости, допустимости и достоверности.
Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены ч.ч.5,6,7 ст.67 ГПК РФ
В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа(ч.6).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественным между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обязан был проверить соответствие копий документов подлинникам. Однако в судебном заседании достоверность представленных истцом копий документов не была проверена. При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, установить характер правоотношений между сторонами и принять законное обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясьст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каракулинского районного суда от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» удовлетворить.
Председательствующий судья
Судьи