Судья Малых Т.В. Дело №33-317/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Копотева И.Л., судей - Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В., при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Якшина О.Г. о признании незаконным отказа во включении в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования, возложении обязанности включить его в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования и выплатить материальное стимулирование,
по кассационной жалобе "..." на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года, которым исковые требования Якшина О.Г. удовлетворены частично.
Признан незаконным отказ "..." во включении Якшина О.Г. в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования.
На "..." возложена обязанность включить Якшина О.Г. в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования и выплатить Якшину О.Г. средства материального стимулирования за период с 1 апреля по 30 июня 2010 года в сумме, которая полагается к выплате по замещаемой должности специалиста 1-го разряда отдела информационных технологий.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Якшин О.Г. обратился в суд с иском к "..." (далее по тексту - "...") с требованиями о признании незаконным решения об отказе во включении его в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования, возложении на ответчика обязанности включить его в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования и выплатить материальное стимулирование за период с 1 апреля по 31 июня 2010 года в сумме, которая полагается по замещаемой должности специалиста 1-го разряда отдела информационных технологий.
Исковые требования мотивированы тем, что с 29 января 2009 года по 13 августа 2010 года истец работал у ответчика в должности специалиста 1-го разряда в отделе информационных технологий. 13 августа 2010 года служебный контракт с ним был расторгнут на основании п.5 части 1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Причиной расторжения служебного контракта послужило сокращение штатной численности сотрудников "..." в соответствии с приказом <У...Ф..Н...С> «Об утверждении структуры "..."» от 25 июня 2010 года №01-1-03/115 и приказом начальника "..." «Об утверждении штатного расписания "..."» от 28 июня 2010 года №01-03/111, о чем ему было выдано предупреждение о сокращении должности государственного гражданского служащего. В июле, после выдачи предупреждения о сокращении, в адрес истца от руководства поступило предложение о переводе в <данные изъяты> на должность специалиста информационного отдела. 23 июля 2010 года в адрес начальника "..." было направлено гарантийное письмо с предложением об увольнении истца в порядке перевода в <У...Ф...С...С...П>. 27 сентября 2010 года истец обратился в "..." с заявлением о включении его в список лиц, имеющих право на получение материального стимулирования за период его работы в "..." с 1 апреля по 31 июня 2010 года. 28 сентября 2010 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ, согласно которому во включении в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования ему было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку его увольнение не являлось добровольным, а было вызвано уважительными причинами.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что согласился на перевод на государственную службу в <У...Ф...С...С...П> в связи с тем, что никакая другая работа в "..." ему не была предложена.
В судебном заседании представитель ответчика - Милькин А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что ответ, направленный истцу, не является отказом во включении в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования. Истец на момент распределения средств материального стимулирования уволился из "..." по собственному желанию, заинтересованность в дальнейшей службе не проявил, выбрав более предпочитаемое для себя место работы, в связи с чем у работодателя исчезла необходимость к его материальному стимулированию. Ни при увольнении, ни при подаче заявления в комиссию истец о наличии уважительных причин увольнения не заявлял. Решение об отказе включения истца в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования никогда не выносилось, его права, свободы и законные интересы не затронуты. Выплата средств материального стимулирования в размере, зависящем от замещаемой должности, невозможна, поскольку такой порядок и расчет средств материального стимулирования законодательством не предусмотрен.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:
-ответ "..." не является отказом во включении истца в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования, решение об отказе комиссией не принималось;
-истец уволился по собственному желанию, тем самым отказавшись от всех гарантированных ему льгот и компенсаций, в связи с чем у работодателя отпала необходимость к его побуждению на выполнение поставленных задач путем выплаты средств материального стимулирования;
-размер материального стимулирования не является денежным содержанием государственного гражданского служащего, не зависит от замещаемой им должности;
-доказательств того, что предложение о переводе истца на работу в <данные изъяты> поступило от руководства "...", истцом не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2009 года истец принят на работу к ответчику на должность специалиста 1-го разряда в отдел информационных технологий.
29 июня 2010 года истец под роспись был предупрежден о предстоящем сокращении его должности.
23 июля 2010 года руководителем <У...Ф...С...С...П> на имя начальника "..." направлено письмо, содержащее просьбу уволить истца в порядке перевода для дальнейшего прохождения государственной гражданской службы в <У...Ф...С...С...П>. 29 июля 2010 года письмо поступило в "...".
12 августа 2010 года истцом на имя начальника "..." подано заявление, в котором он просит расторгнуть с ним служебный контракт, освободить от замещаемой должности и уволить по соглашению сторон в порядке перевода в <У...Ф...С...С...П>.
Из содержания приказа "..." №01-32/290 об увольнении от 13 августа 2010 года следует, что служебный контракт с истцом расторгнут, он освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с переводом в <У...Ф...С...С...П>.
27 сентября 2010 года истец обратился в комиссию по оценке эффективности деятельности "..." с заявлением о включении его в список лиц, имеющих право на получение и распределение средств материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих за период работы с 1 апреля по 31 июня 2010 года в "..." в должности специалиста 1-го разряда отдела информационных технологий.
Из протокола заседания комиссии "..." по оценке эффективности деятельности инспекции от 27 сентября 2010 года, письменного ответа "..." за №02-23/02203 от 28 сентября 2010 года следует, что по результатам рассмотрения заявления истца было принято решение не включать его в список на получение и распределение средств материального стимулирования как уволившегося с государственной гражданской службы по собственной инициативе и без уважительных причин.
Довод кассационной жалобы о том, что решение комиссии и письмо от 28 сентября 2010 года, направленное истцу, не содержат решения об отказе включения истца в список, судебная коллегия считает необоснованным.
Из содержания протокола заседания комиссии от 27 сентября 2010 года следует, что было принято решение направить истцу ответ о невозможности включения его в список лиц, имеющих право на получение и распределение средств материального стимулирования. В письме на имя истца от 28 сентября 2010 года указано, что комиссией принято решение не включать истца в вышеуказанный список.
Невозможность включения истца в указанный список, безусловно, свидетельствует об отказе в удовлетворении его заявления, что следует из содержания как протокола заседания комиссии, так и письма от 28 сентября 2010 года.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчик своим решением отказал истцу во включении в список лиц, имеющих право на получение и распределение средств материального стимулирования.
Довод кассационной жалобы о том, что истец, уволившись по собственному желанию, то есть без уважительной причины, фактически отказался от всех гарантированных ему льгот и компенсаций, является несостоятельным.
Так, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась возможность выплаты истцу как уволенному работнику на основании п.5 ч.1 ст.33 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» средств материального стимулирования за отработанный истцом период. При этом представитель ответчика, не признавая исковые требования, ссылался лишь на то обстоятельство, что истец уволен не по уважительной причине.
Данный довод представителя ответчика являлся предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, и ему судом в решении дана правильная правовая оценка.
Все представленные в указанной части сторонами доказательства, в том числе в подтверждение довода истца о поступлении предложения о переводе истца на работу в <данные изъяты> от руководства "...", оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда о том, что причина увольнения истца является уважительной, полностью подтверждается материалами дела. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и указанного вывода в суде кассационной инстанции не имеется.
Между тем применительно к рассматриваемому спору уважительность увольнения не имеет значения для разрешения вопроса о включении в список лиц, имеющих право на получение и распределение средств материального стимулирования.
Так, приказом "Ф...Н...С" № от 20 июля 2009 года утверждена методика оценка эффективности деятельности территориальных органов "Ф...Н...С" и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов "Ф...Н...С" в 2009 году (далее по тексту - методика).
Как следует из материалов дела, в частности приказа "..." от 23 сентября 2010 года №, протокола заседании комиссии от 27 сентября 2010 года, вопрос о включении истца в список лиц, имеющих право на получение и распределение средств материального стимулирования, разрешался на основании вышеуказанной методики.
С учетом изложенного ссылка кассатора в жалобе на необходимость применения методики, утвержденной приказом "Ф...Н...С" № от 15 ноября 2007 года, несостоятельна.
Согласно п.5.4 методики, примененной для разрешения заявления истца, материальное стимулирование за расчетный период с учетом фактически отработанного времени при ротации сотрудника в системе "Ф...Н...С", а также при увольнении, в том числе в связи с выходом на пенсию, по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и другим уважительным причинам, осуществляется в том <данные изъяты>, с которым он состоял в трудовых отношениях в расчетном периоде, в пределах средств материального стимулирования, доведенных до этого <данные изъяты>.
Из буквального содержания вышеуказанного пункта следует, что в независимости от формулировки увольнения и уважительности причины увольнения выплата средств материального стимулирования за расчетный период является обязательной. Единственным исключением из данного правила является применение к государственному служащему дисциплинарного взыскания на момент осуществления материального стимулирования (п.5.3 методики), что в рассматриваемом случае не установлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований является правильным.
В то же время заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что размер материального стимулирования не является денежным содержанием государственного гражданского служащего, не зависит от замещаемой им должности.
Действительно, как следует из п.3 постановления Правительства РФ от 25 сентября 2007 года №611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников их территориальных органов.
Пунктом 4 вышеуказанного постановления Правительства РФ Министерству финансов РФ было предписано разработать порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов "Ф...Н...С".
Соответствующий порядок был разработан и утвержден приказом Министерства финансов РФ №90н от 17 октября 2007 года, в п.2 которого указано, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что размер средств материального стимулирования, полагающихся гражданским служащим, не зависит от замещаемых ими должностей.
При указанных обстоятельствах вывод суда об обязании ответчика выплатить истцу средства материального стимулирования с учетом замещаемой им должности подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Данный недостаток на правильность решения в целом не влияет, поскольку право истца на получение средств материального стимулирования ответчиком нарушено и правомерно восстановлено судом.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене в суде кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года оставить по существу без изменений, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Обязать "..." включить Якшина О.Г. в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования и выплатить Якшину О.Г. средства материального стимулирования за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года».
В удовлетворении кассационной жалобы "..." - отказать.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Е.В. Кричкер