Судья Сутягина Т.Н. дело № 33-142
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 24 января 2011 года гражданское дело по иску Саляховой Г.Р. к ООО «<данные изъяты> о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Саляховой Г.Р. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Саляховой Г.Р. к ООО «<данные изъяты>» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Саляховой Г.Р. в пользу ООО «<данные изъяты> судебные расходы за оплату экспертизы в размере 19800 руб., а также представительские расходы в размере 10000 руб.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Саляховой Г.Р. - Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности от 24.01.2011 г., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ООО «<данные изъяты> - Черных С.Н., действующего на основании доверенности от 07.08.2008 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саляхова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 8 мая 2009 года в соответствии с договором купли-продажи Саляхова Г.Р. приобрела в ООО «<данные изъяты> автомобиль №. Согласно указанному договору стоимость автомобиля составила 289000 рублей. На автомобиль установлена гарантия 24 месяца. 12.03.2010 года Саляхова Г.Р.обратилась к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков (изгибы кронштейнов двигателя) автомобиля. Однако ответчик письмом от 17.03.2010г. отказался безвозмездно устранять указанные недостатки. Истицапросит обязать ответчика ООО «<данные изъяты> безвозмездно устранить недостаткиавтомобиля №, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>в ее пользу денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от 289000 рублей за просрочку удовлетворения требования с 17.03.2010г. на день вынесения судебного решения, судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, стоимость доверенности 500 рублей.
В судебное заседание Саляхова Г.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.
Представитель Саляховой Г.Р. - Тимофеев Д.Б. иск в части возложения на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатка не поддержал, поскольку недостатки автомобиля отсутствуют, ответчик устранил их без ведома истицы, в остальной части на иске настаивал, пояснив, что 12.03.2010 г. в течение гарантийного срока истица обратилась к ответчику с заявлением о наличии в автомобиле стуков слева, неустойчивым поведением автомобиля на дороге. Данные недостатки являются дефектами товара, соответственно автомобиль небезопасен для эксплуатации. При производстве осмотра автомобиля выявлено, что в автомобиле сломан левый привод, это явилось следствием смещения опор двигателя в результате эксплуатационных недостатков. Проведенной экспертизой установлено, что опоры двигателя недостатков не имеют.Ответчик не доказал наличие эксплуатационного недостатка. В момент обращения Саляховой первоначально после диагностических работ выявлены изгибы кронштейна и повреждение КПП, которые ответчик устранил через определенное время, но обязанность уплатить неустойку и компенсацию морального вреда у ответчика осталась.
Представитель ООО «<данные изъяты> - Черных С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков автомобиля в виде изгибов кронштейнов двигателя, согласно выводам судебной экспертизы заявленные истцом недостатки в товаре отсутствуют. Указанное заключение истицей не оспорено.Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в виде изгибов кронштейнов двигателя, поэтому у ответчика не наступила обязанность по незамедлительному безвозмездному устранению недостатка автомобиля.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Саляхова Г.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы истца о наличии в автомобиле недостатков в виде изгибов кронштейнов крепления двигателя на момент обращения Саляховой Г.Р. к ответчику. Суд не дал оценку тому, что имеющиеся в товаре недостатки продавец не оспаривал, а неисправность изгибов кронштейна двигателя подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>». Кроме того, суд не учел то, что добровольное устранение недостатков продавцом не освобождает его от обязанности возместить убытки, понесенные покупателем вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «<данные изъяты> выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,8 мая 2009 г. между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Саляхова Г.Р. приобрела у ООО «<данные изъяты> автомобиль № по цене 289000 рублей. Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 24 месяца.
12.03.2010 г. Саляхова Г.Р.обратилась к ответчику по поводу неисправности автомобиля, указав «болтает автомобиль из стороны в сторону».
16.03.2010 г. после осмотра автомобиля выявлено повреждение (изгиб) кронштейнов опор двигателя и КПП.
Согласно письму от 17.03.2010 г. ООО «<данные изъяты> сообщило Саляховой, что повреждение (изгиб)кронштейнов опор двигателя и КПП автомобиля, влекущее смещение КПП в правую сторону, вследствие чего происходит повреждение внутреннего шруса, гарантийным случаем не является, поскольку произошло из-за ошибочных действий при управлении автомобилем.
Не согласившись с данным выводом, Саляхова обратилась всуд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, за которые отвечает продавец, в товаре отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований отказал.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Согласно статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
Агалогичные положения содержит и статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из дела видно, что после обращения Саляховой к ответчику 12 марта 2010 года по поводу неисправности автомобиля установлено в результате осмотра повреждение (изгиб) кронштейнов опор двигателя и КПП.
То есть, в спорном автомобиле выявлен недостаток, не оговоренный продавцом при заключении договора купли-продажи.
Ответчик от безвозмездного устранения указанного недостатка отказался, ссылаясь на то, что данный дефект возник в результате нарушений правил эксплуатации автомобиля.
По своей инициативе продавец провел экспертизу для установления наличия в спорном автомобиле недостатков и причин их образования.
Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>», в автомобиле выявлено, что силовой агрегат имеет смещение вправо, к деформации элементов подвески и его смещению привела небрежная эксплуатация автомобиля в тяжелых дорожных условиях.
При проведении экспертизы Саляхова присутствовала, с заключением ознакомлена 26 апреля 2010 года, заключение ею не оспорено.
Указывая на наличие в автомобиле неустраненного недостатка в виде изгиба кронштейнов, истица обратилась в суд за защитой своих прав.
Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по вине изготовителя (продавца) товара.
Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.
В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от 18 августа 2010 года, недостатков опор (кронштейнов) крепления двигателя автомобиля не установлено.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 19 августа 2010 года, явных недостатков кронштейнов опор двигателя не выявлено, выявленные натиры кронштейна опоры крепления двигателя автомобиля носят эксплуатационный характер.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде недостатков автомобиля, которые истица просила обязать устранить ответчика, не установлено.
Отсутствие недостатка исключает саму возможность удовлетворения требования о возложении обязанности этот недостаток устранить.
Поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части судом отказано правильно.
Считая, что недостаток в автомобиле имелся на момент обращения Саляховой в суд, этот недостаток ответчик устранил самостоятельно, выдав автомобиль истице без недостатков, Саляхова просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка.
Согласно статье 23 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу статьи 20 того же закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как усматривается из материалов дела, с требованием о безвозмездном устранении недостатка Саляхова к ответчику не обращалась.
Согласно подлинной заявке на ремонт автомобиля (л.д. 137) от 12 марта 2010 года, Саляхова сдала автомобиль для диагностики, в результате диагностики автомобиля выявлен изгиб кронштейнов опор двигателя.
Изгиб кронштейнов двигателя обычно приводит к двум ситуациям: изменению геометрии опор двигателя; изменению положения двигателя относительно других агрегатов и деталей автомобиля (то есть, смещению двигателя).
Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» следует, что в спорном автомобиле силовой агрегат имеет смещение вправо, причиной этого является небрежная эксплуатация автомобиля в тяжелых дорожных условиях, резкие ударные динамические нагрузки привели к деформации элементов подвески силового агрегата и его смещению вправо.
Таким образом, обнаруженный в результате диагностики автомобиля недостаток обусловлен нарушением потребителем правил эксплуатации автомобиля и за счет продавца устранен быть не должен, несмотря на то, что недостаток проявился в период срока гарантии.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги) настоящего Закона.
Основное назначение гарантийного срока - установить период обнаружения недостатков товаров, за которые виновное лицо несет ответственность.
Гарантийный срок обеспечивает время для установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть обнаружены при его обычной приемке. В течение этого срока изготовитель гарантирует работоспособность товара, и в случае несоответствия этому товара потребитель может в этот срок предъявить свои требования.
Поскольку из норм закона не следует обязанность продавца устранить любой недостаток, обнаруженный в период срока действия гарантии на товар, а лишь тот, за наличие которого он отвечает, продавец, при обращении к нему покупателя по поводу качества изделия, должен принять товар, провести проверку (в случае необходимости провести экспертизу) и при обнаружении недостатков, возникших до передачи товара покупателю, удовлетворить требования покупателя, или заявить о своей невиновности.
Так как наличие недостатков автомобиля, за которые отвечает продавец, не установлено ни на момент обращения истицы в суд, ни при рассмотрении дела в суде, а те недостатки, на которые ссылалась истица, возникли не по вине продавца (изготовителя), возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации, на продавца не могла быть возложена обязанность по устранению этих недостатков.
Отсутствие обязанности по устранению недостатков исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
Кроме того, доказательства наличия ремонтных работ в автомобиле в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив отсутствие виновного поведения продавца и нарушения продавцом прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований и в этой части.
Коллегия с выводами суда соглашается.
Вышесказанное исключает удовлетворение исковых требований по заявленным истцом основаниям.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.